(H) Topic sur le choix des pneus (sauf pneus neiges)

[Will E.Coyote]

un pavé qui répond à un pavé, qui répond à un pavé 

Attention Zorba, la réponse d'AstraTj risque d'être... pavesque 

 , faudrait nommer quelqu'un pour résumer les choses 

[zorba]

Quand on aura tout pavé on pourra tirer des pointes  Mais ça s'appelle un échange de point de vue et c'est comme ça qu'on progresse On a des chefs qui nous recadrerons  le cas échéant 

[nietsch]

, faudrait nommer quelqu'un pour résumer les choses 

Habituellement c'est TJ qui prenait l'initiative de le faire, mais la il en rajouté un petit peu 

[4rno]

afin de calmer les débats voici le profil des Bridgestone TURANZA



voila les miens ont 45000km sur le train arrière !

[AstraTJ]

Habituellement c'est TJ qui prenait l'initiative de le faire, mais la il en rajouté un petit peu 

un pavé qui répond à un pavé, qui répond à un pavé 

Attention Zorba, la réponse d'AstraTj risque d'être... pavesque 

Puisqu'on me demande .... ...

...

Tu as raison, le lieu n'est pas oportun pour un débat de physico-chimie.
Mais je dirai juste que tu es dans l'erreur la plus totale quand tu  compares l'air, qui est un mélange gazeux constitué de molécules de plusieurs gaz (en moyenne 78% de diazote N2 , 21% de dioxygène O2, 1% de dioxyde de carbone CO2 et quelques traces de divers autres constituants), et l'eau par exemple, qui est composé de molécules de H2O, et non pas, comme tu le laisses supposer, de mollécules d'hydrogène et d'oxygène !!!!!)
Dans un mélange gazeux, les molécules gardent la plupart de leurs propriétés physiques et chimiques, avec il est vrai des interactions et quelques perturbations liées à la cohabitation avec les autres molécules.
Si tu veux comparer à un liquide, c'est plutôt à de la vinaigrette qu'il faudrait comparer.

Donc, si les molécules d'azote ont propension à fuir (mais je rappelle que, vue leur taille, les molécules d'oxygène ont encore plus propension à fuir), ce n'est pas parce qu'il y a aussi des molécules d'oxygène que cela changera ... sauf si les-dites molécules ont fui avant elles ou se sont transformées avec d'autres coprs en molécules moins volumineuses, ces deux phénomènes ayant pour effet de baisser la pression)

Par contre, je n'ai jamais dit qu'il fallait négliger les autres mollécules de l'air. Aau contraire, j'ai sité plusieurs effets. ... Et d'ajouter de l'O2, CO2, H2O, ... dans le N2 ne peut pas aller dans le sens de l'amélioration pour ce qui nous préoccupe, puisqu'on ajoute 20% de molécules plus petites  et moins stables que le N2.



Conceranant l'utilisation de l'azote dans les pneus, apparemment en karting ça pause problème mais c'est utilisé en F1 et dans l'aéronautique, c'est donc bien que cela apporte de grands avantages dans leur cas.

A part le risque d'entraîner un laxisme des utilisateurs à cause de discours commerciaux un peu fallacieux et incomplets (rappelons que la nature du gaz et la qualité du pneu ne sont pas les seules cause de risque de baisse de presson), je ne vois aucune raison technique pour dire que le gonflage à l'azote est néfaste. Objectivement, cela va forcément dans le sens de l'amélioration, pour les raisons citées plus haut.
Mais là où je conviens qu'il peut y avoir débat, c'est à se demander si cette amélioration est réellement sensible ou non dans notre cas d'utilisation ... et si elle vaut le prix que l'on doit y mettre ... et là on entre dans le subjectif, et j'avoue que je n'ai pas trouvé de réponse tranchée.

Mais personnellement, même si l'amélioration restait techniquement peu sensible, je préfère payer 12 euros 1 fois pour toutes et pouvoir à vis aller faire la vérification/complément quand je veux partout en France, en étant bien reçu et avec du matériel de qualité, plutôt que de vérifier/compléter alléatoirement n'importe où, dans des installations sur lesquelles on n'a aucune certitude (tu parles d'assècheur d'air, mais il n'y en a pas partout) et souvent défectueuses (il m'est souvent arrivé de repartir avec moins de pression qu'avant, que ce soit sur l'autoroute ou dans certains garages).



J'attache aussi beaucoup d'importance à la pression des pneus, puisque je vérifie régulièrement, et que c'est la seule façon d'essayer de se prémunir de tous les  risques.
En ce qui concerne ton retour sur les constructeurs et/ou les marques sur la tenue à l'hivernage et à la sollicitation, tu as sûrement plus de précisions que moi, et cela peut être très intéressant pour tous.



Pour ce qui est des scientifiques, il convient de distinguer la science pour la compréhension de phénoomènes (ce qui nous intéresse ici), et la science prospective, qui est en effet n'est pas une science exacte (mais c'est un autre débat)



Pour la méthodologie, je procède aussi en partie par élimination a priori, puisque je me limite, comme j'ai dit aux "marques réputées fiables"


Bon, maintenant que les pavés ont été lancés dans la mare aux canards , je pense qu'on peut se reconcentrer sur le sujet : LES CHOIX DES PNEUS

[Zebulon19]

surtout que les canards ils savent pas lire

[zorba]

Mais je dirai juste que tu es dans l'erreur la plus totale quand tu  compares l'air, qui est un mélange gazeux constitué de molécules de plusieurs gaz (en moyenne 78% de diazote N2 , 21% de dioxygène O2, 1% de dioxyde de carbone CO2 et quelques traces de divers autres constituants), et l'eau par exemple, qui est composé de molécules de H2O, et non pas, comme tu le laisses supposer, de mollécules d'hydrogène et d'oxygène !!!!!)
Dans un mélange gazeux, les molécules gardent la plupart de leurs propriétés physiques et chimiques, avec il est vrai des interactions et quelques perturbations liées à la cohabitation avec les autres molécules.
Si tu veux comparer à un liquide, c'est plutôt à de la vinaigrette qu'il faudrait comparer

Tes fautes d’orthographe traduisent surtout la spontanéité de ton message et c’est tout à ton honneur  , ça change ce ceux qui passent la journée sut le net à chercher des arguments qu’ils balancent dans les échanges sans comprendre de quoi ils parlent. Il y a aussi les hyper susceptibles qui se braquent dès que l’on fait l’affront de leur répondre. Visiblement ce n’est pas ton cas sinon j’aurai été zappé depuis longtemps. Mais quand même, pourquoi tu persistes à vouloir écrire moléculaire avec 2 l  ?
Sinon
Que nenni mon ami. Je ne laisse jamais supposer, ou alors bien involontairement, que la molécule d’eau est composée de 2 molécules qui serait H2 et O. Oulala surtout pas ça  !!! Ca s’inscrit dans la dérive graduelle de la divergence appliquée à nos « démonstrations ». Pour revenir à la source, remontons à mes propos premiers qui concernent les structures moléculaires et par la molécule. Pourtant, ton analyse même si elle se défend, s’appui sur une molécule isolé. Ah généralité quand tu nous tiens. Quid des forces qui unissent nos petites molécules ? Même si c’était le cas Van Der Waals qui s’appliqueront ici, cette négligence n’est-elle pas signe de l’incompréhension de certain propos ? Bien sur, si c’est la covalence (et j’en sais rien mais apparemment non dans la majorité), il serait beaucoup plus grave de mettre de coté ces phénomènes comme tu l’as fait. Ne dissocions par trop vite molécule et structure moléculaire. Dans cette logique je passe de la molécule à l’atomique mais en précisant bien dans mon message « poussé à l’extrême ». Je conviens que ce n’est pas très catholique mais c’est le résonnement par l’absurde qui nous conduit la souvent, surtout que les efforts qui lient mes éléments H2 et O sont infiniment plus important que les efforts qui lient nos molécules chéries. En fait, plus les éléments liés sont petits, plus l’effort semble important, et on arrive comme ça  à l’utilité de la fission nucléaire. Tu as donc décomposé ma structure. J’ai décomposé ta molécule. Cette logique déstructurante nous à également en partie égarée. La métaphore avec la vinaigrette est en revanche parfaite.

Evidemment que le contexte karting n’était pas le même que l’aéronautique ou la F1. Si j’avais eu ces moyens…. A resituer donc dans le contexte. Mais tu as raison la encore (comme quoi on trouve quand même des terrains d'entente), le gonflage à l’azote reste un progrès. Malheureusement, et tu le soulignes, les discours fallacieux fussent et tendent à surfaire les avantages et ignorent les inconvénients, ce qui conduit fatalement à égarer l’utilisateur commun que nous sommes pour la plupart.

Pour ma pression de pneus, j’ai conservé quelques reliques et continué à acheter le matériel adéquat. Par exemple, je n’ai pas trouvé de manomètres fiables en dessous de 60 €. Alors Norauto…. Je comprends qu’il te soit arrivé de repartir d’un garage avec une pression mauvaise. Pour faire des économies, tous tirent sur le matériel comme sur le personnel. La qualité s’en ressent. Tu trouveras surement d’ancien boulanger travaillant sur ta voiture mais la aussi c’est un autre débat.
Je pense sincèrement que l’on ne se comprend pas faute d’être face à face et que donc, notre compréhension MUTUELLE en est grandement affectée. Je pense également que ni l’un ni l’autre n’est dans l’erreur fondamentale mais diverge dans l’application afférente à ses propos.
Mais tout de même, on est d’accord sur un point. Les meilleurs pneus viennent pour nous du Japon (je sais Dunlop est une entrprise rachetée). Ce n’est pas une généralité ça  .
On remarquera que notre entêtement mutuel à vouloir valider notre point de vue nous a conduit à descendre de la roue de la voiture à l’atome !!!  On est balaise la non  ? On peut continuer à descendre encore d’un crant. Après je suis plus.
Plus sérieusement c’est mon dernier message du genre. Je me suis laissé avoir une fois, moquez-vous bien parce que c’est fini.
Pour les théories de nos supposé expert scientifiques quand même, je suis, et tu l’a largement compris, plus tiré vers le cadre généraliste et ne prends rien pour du pain bénit même si j’accorde l’importance que je suppose juste, ou qui m’intéresse, plus subjectivement.
A+               

[AstraTJ]

Merci Zorba,
Ca fait plaisir de lire que j'écris sans réfléchir ... et que tu l'apprécies
( je ne sais pas comment le prendre )

Je ne te zapperai pas, ce n'est pas dans mon tempéramment, et je n'en ai pas le pouvoir.
Si zappage il doit y avoir, ça sera nous deux par les modos, que je trouve d'ailleurs très patients ici ...


Pour les fautes, c'est , je l'avoue, parce que je ne me relis pas toujours, surtout sur des posts si long.
Et quand à mes 2 L à molécules, je la fais souvent ... c'est peut-être parce que je confond sutructure moléculaire et les caleçons molletonnés de Popeck ( ... peut être parce que l'une a été "Nobellisée" la même année qu'e l'autre est né )


Par contre, il ne faut pas confondre raisonnement par l'absurde (qui est un raisonnement parfaitement logique) et énoncé d'absurdité ... mais on ne va pas partir sur une disgression sur la logique


J'ai cru un temps que j'avais mal interprêté tes propos; mais je vois que tu t'obstines à comparer l'incomparable , c'est à dire les très faibles interdépendances entre N2 (très stable) et O2 dans le mélange gazeux qu'est l'air, et les liaisons moléculaires fortes au sein de la molécule d'eau ... et que tu parles même de choses qui n'existent pas : saches qu'il n'y a rien dans l'eau qui "lie TES (comme tu dis si bien) éléments H2 et O", car c'est en fait O qui est relié à deux H séparés (et si un élément divisionniste intervient, on n'aura pas H2 et O, mais H+ et OH-)
... Et heuereusement qu'il n'en est pas de-même dans l'air entre N et O, car alors que nous vivons très bien une atmosphère composée de O2 et de N2, nous ne survivrions pas dans une atmosphère qui serait majoritairement composée de molécules de NO (monoxyde d'azote) ou NO2 (dioxyde d'azote)


Pour revenir à la question de gonflage à l'azote ou pas, comme je disais précédemment, je conviens tout à fait sur le fait qu'il y a débat sur la rentabilité d'utiliser l'azote (les avis sont partagés sur ce point, et la "rentabilité" est une notion quelque peu subjective), et qu'il ne faut surtout pas prendre pour argent comptant quand on dit que cela permet d'espacer les vérifications (car il peut y avoir d'autres causes), mais je n'ai lu nulle part que, sur un plan purement technique, l'azote était néfaste à cause de fuite accrues.


Et pour le reste ...

...
pour la compréhension du topic, je ne chercherai même pas à discuter.
...

...
... je pense qu'on peut se reconcentrer sur le sujet : LES CHOIX DES PNEUS

...
... c’est mon dernier message du genre.
...

surtout que les canards ils savent pas lire

Oui, et ça c'est une énigme

D'ailleurs ...
pour changer, on pourrait développer ce sujet         

[Fredpioc]

Si zappage il doit y avoir, ça sera nous deux par les modos, que je trouve d'ailleurs très patients ici ...

   on fait des paris clandestins entre nous, on voulait voir qui allait lâcher en 1er   

[zorba]

... et que tu parles même de choses qui n'existent pas : saches qu'il n'y a rien dans l'eau qui "lie TES (comme tu dis si bien) éléments H2 et O", car c'est en fait O qui est relié à deux H séparés (et si un élément divisionniste intervient, on n'aura pas H2 et O, mais H+ et OH-)

Ben décidément….si je parle de choses qui n’existent pas…bon allé pour finir (vous remarquerez que je fais beaucoup plus court), mes décompositions grotesques n’ayant pas réussis à te faire comprendre mon point de vue, sache juste quand même que mes petits éléments, pour l’eau, (dont tu connais le nom peut-être), sont belle et bien liés, par une liaison de covalence en l’occurrence (cours de seconde ou première à l’époque il me semble, c’était pas trop dur pourtant).

[4rno]

en tout cas là ... j'ai la gomme qui chauffe ! 

[AstraTJ]

...
 ... et que tu parles même de choses qui n'existent pas : saches qu'il n'y a rien dans l'eau qui "lie TES (comme tu dis si bien) éléments H2 et O", car c'est en fait O qui est relié à deux H séparés (et si un élément divisionniste intervient, on n'aura pas H2 et O, mais H+ et OH-)
... Et heuereusement qu'il n'en est pas de-même dans l'air entre N et O, car alors que nous vivons très bien une atmosphère composée de O2 et de N2, nous ne survivrions pas dans une atmosphère qui serait majoritairement composée de molécules de NO (monoxyde d'azote) ou NO2 (dioxyde d'azote)
...

Ben décidément….si je parle de choses qui n’existent pas…bon allé pour finir (vous remarquerez que je fais beaucoup plus court), mes décompositions grotesques n’ayant pas réussis à te faire comprendre mon point de vue, sache juste quand même que mes petits éléments, pour l’eau, (dont tu connais le nom peut-être), sont belle et bien liés, par une liaison de covalence en l’occurrence (cours de seconde ou première à l’époque il me semble, c’était pas trop dur pourtant).

Détrompes toi, je comprends très bien le point de vue que tu cherches à tout prix à défendre
... mais je ne peux pas être convaincu par tes démonstrations oiseuses ou "décompositions grotesques", cherchant à comparer l'incomparable ... pour une "théorie" qui va à l'encontre de tout ce qu'on peut lire ailleurs, scientifiques compris.



Je sais parfaitement qu'il y a des liaisons de covalence dans l'eau (comme dans toutes les molécules), mais pas entre les éléments que tu cites (molécule H2 qui n'existe pas dans l'eau et un O tout seul )... c'est exactement ce que je disais dans le texte que tu cites et dans ce qui précède ( désolé de devoir me répéter )

Ces liaisons sont entre les atomes d'une même molécule (eau H2O, mais aussi dioxygène O2 de l'air ou diazote N2 de l'air, ...), et non pas entre molécules d'un mélange.
Ce n'est pas un détail, car c'est ce qui fait toute la différence entre une molécule et un mélange gazeux.

En effet, comme tu le disais si bien, ces "efforts [au sein de la molécule d'eau] ... sont infiniment plus important que les efforts qui lient nos molécules chéries".
Ce qui veut dire qu'il est hors sujet de parler ici de la structure de l'eau, et que ton amalgame est complètement fallacieux. De plus, tu apportes même la preuve de mes propos : les propriétés de nos molécules N2 et O2 (fixées par leurs liaisons intramoléculaires, de covalence, entre atomes) sont très peu influencées par les éventuelles liaisons intermoléculaires, qui sont infiniment plus faibles - CQFD.
... Et de plus, le diazote étant particulièrement stable, il produit encore moins de liaison intermoléculaire que d'autres molécules.



Par ailleurs, le lien que j'avais déjà donné
http://www.pneusenforme.ca/inflation/nitrogen.asp?loc1=inflation&loc2=nitrogen
apporte une preuve irréfutable que l'azote à moins tendance à fuir que les autres molécules de l'air, puisque c'est cette propriété qui est utilisée pour produire l'azote par extraction à partir de l'air.
<<
Tout système de gonflage des pneus à l'azote comprend des tubes creux à membrane de fibres. Ces membranes sont perméables, tout comme le caoutchouc des pneus. Quand des milliers de ces tubes perméables sont remplis d'air à haute pression, les molécules plus petites s'échappent tandis que les molécules d'azote plus grosses cheminent dans les tubes vers un réservoir de stockage  ...
>>>



Mais j'y songe ... peut-être y a t-il quelque part une preuve indirecte de ce que tu annonces :
peut-être y a t-il un dérèglement local de l'atmosphère chez toi, qui ferait que l'azote diffuse plus vite l'oxygène au travers des membranes de tes poumons, ... ce qui ferait que ton cerveau n'est plus suffusamment oxygéné ... ce qui expliquerait tes égarements

en tout cas là ... j'ai la gomme qui chauffe ! 

Et moi, ces démonstrations à la gomme ... ça me gonfle

[zorba]

Je sais parfaitement qu'il y a des liaisons de covalence dans l'eau (comme dans toutes les molécules), mais pas entre les éléments que tu cites (molécule H2 qui n'existe pas dans l'eau et un O tout seul )... c'est exactement ce que je disais dans le texte que tu cites et dans ce qui précède ( désolé de devoir me répéter )

Ces liaisons sont entre les atomes d'une même molécule (eau H2O, mais aussi dioxygène O2 de l'air ou diazote N2 de l'air, ...), et non pas entre molécules d'un mélange.
Ce n'est pas un détail, car c'est ce qui fait toute la différence entre une molécule et un mélange gazeux.

En effet, comme tu le disais si bien, ces "efforts [au sein de la molécule d'eau] ... sont infiniment plus important que les efforts qui lient nos molécules chéries".
Ce qui veut dire qu'il est hors sujet de parler ici de la structure de l'eau, et que ton amalgame est complètement fallacieux. De plus, tu apportes même la preuve de mes propos : les propriétés de nos molécules N2 et O2 (fixées par leurs liaisons intramoléculaires, de covalence, entre atomes) sont très peu influencées par les éventuelles liaisons intermoléculaires, qui sont infiniment plus faibles - CQFD.
... Et de plus, le diazote étant particulièrement stable, il produit encore moins de liaison intermoléculaire que d'autres molécules.



Par ailleurs, le lien que j'avais déjà donné
http://www.pneusenforme.ca/inflation/nitrogen.asp?loc1=inflation&loc2=nitrogen
apporte une preuve irréfutable que l'azote à moins tendance à fuir que les autres molécules de l'air, puisque c'est cette propriété qui est utilisée pour produire l'azote par extraction à partir de l'air.

Effectivement, tu n'as toujours rien compris. Je retire ce que j’ai dis, visiblement t’as besoin d’aller sur le net pour comprendre de quoi tu parles, mais comme tu ne comprends pas ce que tu lis… pas plus que tu ne m’as jamais compris. Ta prochaine recherche consistera donc a comprendre ce qu’est une liaison covalente. Tu comprendras alors peut-être qu’elle existe pour la molécule d’eau, mais pas pour toutes les molécules, comme tu le prétends. Personnellement j’en connais au moins 5 (types de liaisons) et sans allé chercher sur le net.
Pour exemple, je n’ai jamais parlé d’efforts au sein de la molécule d’eau plus importants mais d’effort plus important pour les particules plus petites. Mais comme pour tous le reste, ta compréhention... J’ai bien pris connaissance de l’article auquel tu fais référence et bien noté également que tu t’en étais largement inspiré pour abreuver tes commentaires en le recopiant pour partie. Mais comme référence la prochaine fois, cite plutôt la star academy, ce sera plus pertinent que de parler de preuve irréfutable. Si tu veux, je vais comme toi sur le net et je trouve un article qui dira exactement le contraire. Tu cherchera également la définition du mot amalgame et tu l’emploieras peut-être à bon escient à l’avenir.
Allé, maintenant tu peux chercher. Nous attendons ici impatiemment ton prochain recopiage.

[AstraTJ]

Ca devient vraiment n'importe quoi.
Après diverses élucubrations et des pseudo-cours de chimie, nous voici dans les pseudo-cours de français, sans parler des injures



Il te faut apprendre ce que que sont les guilemmets : ça sert à citer ...


... citer des articles tiers : je ne m'en suis jamais caché et j'ai même cité mes références (et si cet article correspond beaucoup à ce que j'ai dit, ce n'est pas parce que j'ai tout copié, mais parce que ce que j'ai dit sont des choses communément reconnues par les gens sensés, et que j'ai cherché une page suffisamment compète et synthétique pour ma citation)


... citer mon interlocuteur (toi-même), donc inutile de dire que tu ne l'as pas dit quand tu vois des guillements , relis toi plutôt

Par exemple :

...
...poussé à l’extrême, l’eau sera inflammable puisque l’hydrogène qui la constitue pour partie est comburant
...

...
... les efforts qui lient mes éléments H2 et O sont infiniment plus important que les efforts qui lient nos molécules chéries
...

...
... mes petits éléments, pour l’eau, (dont tu connais le nom peut-être), sont belle et bien liés, par une liaison de covalence en l’occurrence ...
...

...
En effet, comme tu le disais si bien, ces "efforts [au sein de la molécule d'eau] ... sont infiniment plus important que les efforts qui lient nos molécules chéries".
...

...
Pour exemple, je n’ai jamais parlé d’efforts au sein de la molécule d’eau plus importants mais d’effort plus important pour les particules plus petites.
...

Franchement, si tu ne parlais pas des constituants de l'eau, je me demande bien de quoi tu parlais (mais é videmment, en refusant de les nommer et de reconnaître qu'on s'est trompé, ça laisse planer le flou)
Je n'ai fait que te citer (t'as vu les petits guillemets "..." ), en remplaçant tes quelques mots erronés (tu as vu les points de suspension) par quelques mots plus généraux rappelant le contexte (tu as vu, les petits crochets [...] ) ... Je ne pensais pas utile de rappeler ces quelques notations typologiques classiques.

...
... effort plus important pour les particules plus petites.
...

Pour ta gouverne, saches que "les efforts qui lient" les éléments (je suppose que tu parles des forces de la liaison),  ne sont pas directement liés à la taille des éléments ; ils sont surtout liés à la nature de ces liaisons, aux nombres respectifs des électrons, et à la stabilité que procure la mise en commun d'électrons.
Pour se limiter au cas qui nous préoccupe : N2 (944 kJ/mol) est deux fois plus stable que O2 (496 kJ/mol) qui est plus stable que H2 -436 kJ/mol), alors que pour les tailles des atomes, c'est l'inverse.
Donc, encore une affirmation fallatieuse sans fondement et complètement fausse
... mais bien sûr tu vas peut-être dire que celui qui a écrit donné ses chifres s'est trompé, et que je suis faignant de les avoir recopiés

...
Tu comprendras alors peut-être qu’elle existe pour la molécule d’eau, mais pas pour toutes les molécules, comme tu le prétends. Personnellement j’en connais au moins 5 (types de liaisons) et sans allé chercher sur le net.
...

On ne va pas pinailler  !
1/ Relis bien : le fait que tu connaisses d'autres types de liaison n'est en rien une preuve que ma phrase est fausse, puisqu'on peut trouver simulatannément plusieurs types de liaison
2/ Ce débat d'expert et de terminologie (dans lequel je ne veux pas aller) ne changerait rien pour les molécules dont on parle ici

...
Mais comme référence la prochaine fois, cite plutôt la star academy, ce sera plus pertinent que de parler de preuve irréfutable. Si tu veux, je vais comme toi sur le net et je trouve un article qui dira exactement le contraire.
...

Toi, tu ferais mieux d'aller un peu plus te documenter, sur le net ou ailleurs, plutôt que de dire que tous les scientifiques se trompent et que tu es le seul à détenir la vérité ... ça t'éviterait de sortir tant d'ineptier.
Et si je suis allé sur le net, c'est parce que, contrairement à toi, je suis ouvert à la contradiction, et que je suis allé vérifier tes dire.

...
Tu cherchera également la définition du mot amalgame et tu l’emploieras peut-être à bon escient à l’avenir.
...

Je n'ai pas besoin d'aller chercher la définition des termes que j'emploie, mais voici pour toi quelques définitions du Larousse, apparemment tu en as besoin :
* amalgame = (entre autres sens) assimilation abusive , à des fins polémiques, en politique notamment
* fallacieux = qui vise à tromper, spécieux
Donc je persiste et signe : depuis le début tu ne nous sors que des inepties oiseuses à base d'amalgames complètement fallacieux.



Sur ce, Messieurs les Modos, je ne sais pas qui gagnera vos paris, mais moi je me retire.
Au plaisir

[AstraTJ]

, faudrait nommer quelqu'un pour résumer les choses 

Habituellement c'est TJ qui prenait l'initiative de le faire, mais la il en rajouté un petit peu 

Bon, alors je me dévoue pour ce résumé :


Tout est parti du fait que j'avais simplement invité Zorba à parler un peu plus, pour qu'il précise un peu plus les modèles de pneus dont il avait eu l'expérience.

Pour parler, ça ça a été fait, mais on n'a pas avancé d'un iota concernant le choix des pneus

Par contre, les 3/4 de mon post ont été mal compris, et chaque mot a du coup fait l'objet d'une longue digression.

Par exemple, si j'avais précisé que mes pneus étaient gonglés à l'azote, c'était juste pour mieux qualifier mon retour d'expérience sur la tenue de la pression (puisque c'est sensé infler) ... Mais ça a déclenché des propos interminables, l'un n'appuyant ses dire que sur ses propres connaissances parce qu'il estime que tout le monde se trompe, l'autre appuyant (trop ?) ses dire sur

Concernant le  gonflage à l'azote, en résumé (volontairement succinct et imprécis pour ne pas relancer de polémique) : cela apporte une sécurité reconnue dans certains cas extrèmes (F1, aviation,...) , mais il est difficile de statuer sur la part d'amélioration dans le cadre de nos voiture, et surtout sur le retour sur investissement,  et il ne faut en aucun cas espacer les vérifications de pression sous prétexte qu'on est gonflé à l'azote.

Pour mon équation personnelle, je gonfle à l'azote car je trouve que cela vaut le coup de limiter les risques, et car je n'ai connaissance d'aucun cas où cela peut nuire à la sécurité.


That's all folk