(H) Conduite au point mort.

[jean claude]

Tout est dans l'intitulé. J'ai un collègue de boulot qui m'a dit que sur une portion d'autoroute en descente,en haut de cette cote à 130 ,il met le point mort et la laisse descendre ainsi jusqu'a arriver sur le plat à 100 et la il renclenche la 5°. Sur 3 à 4 km sa conso. moyenne diminue. Est-ce préjudiciable pour le moteur ?

[Micke]

Tout est dans l'intitulé. J'ai un collègue de boulot qui m'a dit que sur une portion d'autoroute en descente,en haut de cette cote à 130 ,il met le point mort et la laisse descendre ainsi jusqu'a arriver sur le plat à 100 et la il renclenche la 5°. Sur 3 à 4 km sa conso. moyenne diminue. Est-ce préjudiciable pour le moteur ?

Je le fesais souvent avec mon ancienne voiture mais avec l'astra, j'avais cru voir sur le mode d'emploi que ce n'etais pas bon avec les injections directes. Donc maintenant fini.
De plus, en théorie on te deconseille de le faire à l'autoécole car c'est considéré comme dangereux, car pas de frein moteur dispo.

[jean claude]

Mais il laisse le moteur tourner. Donc les freins sont toujours en fonction;

Ah OK le frein moteur, j'ai pas fait gaffe.

[josh]

  Fortement déconseillé sur une Injection, le moteur n'étant plus allimenté en carburant risque de caller et là plus d'assistance au freinage et de direction assisté.   
Ca m'est arrivé une fois de tomber en panne séche dans une longue descente avec ma 316i, la voiture a callée, j'ai cru que je pourrais jamais m'arrèter et j'ai eu beaucoup de mal à tourner le volant pour me mettre sur la bande d'arret d'urgence 
Et puis je sais que c'est interdit pour les camions à cause du frein moteur et je me demande si ce l'est pas aussi pour les voitures 

[jean claude]

Je ne comprend pas, rouler au point mort et être arrêté au point mort, c'est pas pareil ? le moteur est quand même alimenté ? je ne connais rien en mécanique.

[BBT]

  Fortement déconseillé sur une Injection, le moteur n'étant plus allimenté en carburant risque de caller et là plus d'assistance au freinage et de direction assisté.   
Ca m'est arrivé une fois de tomber en panne séche dans une longue descente avec ma 316i, la voiture a callée, j'ai cru que je pourrais jamais m'arrèter et j'ai eu beaucoup de mal à tourner le volant pour me mettre sur la bande d'arret d'urgence 
Et puis je sais que c'est interdit pour les camions à cause du frein moteur et je me demande si ce l'est pas aussi pour les voitures 

Pour l'injection ça ne la coupera pas vu que le moteur fonctionne toujours au ralenti, de plus c'est une pompe électrique qui assure le transport du carburant jusqu'au système d'injection.

Le problème reste que sans vitesse enclenchée, les roues avant n'ont aucune motricité, et prendre un virage en roue libre, c'est le décor quasi assuré, surtout à grandre vitesse.

Par contre couper le contact, là c'est encore pire !
Vu que tous les systèmes d'assistance de la voiture seront innopérants. Donc plus de direction assistée, c'est difficile à conduire un diesel vu le poid du moteur, et surtout plus d'assistance au freinage, (je ne parle  pas d'ABS, mais du système qui fait que la pédale de frein n'est pas dûre comme du béton).

C'est ce qui t'es arrivé, et tu as bien remarqué que c'était la galère.

[jean claude]

Pas de contact coupé, et juste en ligne droite.Il est pas fou le gars.

[BBT]

Pas de contact coupé, et juste en ligne droite.Il est pas fou le gars.

Intérêt minime alors.
Si pour une raison quelconque tu dois faire un évitement, c'est le carton assuré, car sans motricité sur les roues, ta voiture tournera très mal.

Les quelques ml de carburant que tu vas gagner n'en valent pas la chandelle à mon avis.

[SHoo7]

Totalement inutile.

Quand tu mets ta voiture au point mort, le moteur tourne au ralenti, donc il est quand meme alimenté en carburant, vous n'avez qu'a regarder votre ODB.
Par contre si tu laisses un rapport enclenché, tu as du frein moteur, et c'est plus avantageux pour au moins deux raisons:
- Le frein moteur te fera forcément plus ralentir que de mettre au point mort ou tu es en roue libre.
- En utilisant le frein moteur, l'injection est coupée, tu ne consommes rien contrairement au point mort.

[AstraTJ]

Tout à fait.

Couper le moteur : c'est A PROSCRIRE, car LA VOITURE N'EST ABSOLUMENT PAS MANOEUVRABLE : plus de frein moteur, mais surtout plus de direction assistée et plus d'assistance au freinage, ... et bien sûr plus d'ABS, d'ESP, .... et aussi, temps de réaction beaucoup plus long pour remettre la voiture en état de motricité (remettre en marche, remettre une bonne vitesse)

Mettre au point mort (ou garder une vitesse et laisser débrayer) : c'est interdit sur les poids lourds, et dangereux sur tous les véhicules, car pas de frein moteur (même si il est faible sur les Diesel). Et aussi temps de réaction pour remettre en motricité, avec des risques d'abîmer le moteur et même de faire des embardées si on n'évalue pas bien quelle vitesse mettre.
En plus, comme dit par SHoo7, sur nos Astra on est perdant niveau consommation, car au point mort on consomme environ 0,5L/heure, alors que moteur en prise sans accélérer (en descente ou en déscélération), on consomme 0, l'alimentation étant coupée par l'électronique.

De plus, dans le cas décrit au début, décélérer de 130 km/h à 100 km/h dans une déscente peut aussi être un danger vis à vis des autres.
Et qui plus est, pour repasser ensuite de 100 km/h à 130 km/h, il faudra consommer beaucoup plus que si on était déjà à 130 (surtout si ça se remet à monter)
Donc au final, même en laissant le moteur en prise, je ne suis pas sûr que lever le pied dans une descente de 130 km/h à 100 km/h soit réellement économique si on reprend ensuite une vitesse de croisière de 130 km/h.

Moi, personnellement je fais plutôt l'inverse lorsque je veux rouler vraiment à l'économie : je roule au cruise control, mais lors d'une montée je fais progressivement quelques coups en "-", puis autant de coups en "+" lorsque je suis à niveau sur du plat. Et quand j'ai une descente qui est suivi d'une montée, je fais parfois quelques coups en "+" dans la descente pour moins perdre lors de la montée suivante.

[jean claude]

Merci à tous, je transmet les infos au collègue ( qui n'en démord pas ) que c'est économique.

[Laurent Hoppl@]

Puisque sur ce tronçon sa vitesse moyenne est de 115km/h (s'il passe linéairement de 130 à 100), il consomme peut-être un peu moins que s'il était resté à 130km/h.
  Maintenant s'il veut faire des économies, il passe sur la RN à côté et roule à 80-90km/h ...! 

[Stylewon]

Merci à tous, je transmet les infos au collègue ( qui n'en démord pas ) que c'est économique.

emmène le dans ta GTC avec l'ODB instantané il verra qu'il consomme plus au point mort 

[jean claude]

Dommage , on ne travaille pas sur le même poste.

[AstraTJ]

Puisque sur ce tronçon sa vitesse moyenne est de 115km/h (s'il passe linéairement de 130 à 100), il consomme peut-être un peu moins que s'il était resté à 130km/h.
  Maintenant s'il veut faire des économies, il passe sur la RN à côté et roule à 80-90km/h ...! 

Bien sûr que sur le tronçon de descente, il consommera moins si il décélère que si il reste à vitesse constante.
... mais si il veut reprendre son 130 km/h dans le tronçon suivant, il consommera d'avantage dans le tronçon suivant.
Et je ne suis pas sûr du tout que le bilan soit positif ... surtout si le tronçon suivant se remet à monter, et ceci d'autant plus que le véhicule est lourd

Car la consommation n'est pas liée qu'à la vitesse (consommation pour maintenir une vitesse constante), mais aussi à la différence de vitesse (consommation/économie pour faire accélérer/ralentir le véhicule) et à la différence de hauteur (consommation/économie pour faire monter/descendre le véhicule) ... ces deux dernières composantes faisant aussi intervenir la masse du véhicule.