J'ai cru comprendre en lisant un peu la presse auto que la 1.8 125 ch étaient "un peu paresseuse " en accélération en 1ere et 2 eme .Elle aurait par contre de bonnes reprises...Quelle est vraiment la différence entre reprises et accélérations?Etant futur proprio d'une 1.8 140 ch , j'aurais voulu savoir si cette nouvelle motorisation faisait mieux... (pas encore d'écho dans la presse auto...)
J'aime justement le "calme" de ce moteur en 1ere et 2eme, et en desous de 3500trm.Ca me permet de rouler cool en ville (avec la limitation 50), sans faire de bruit, et sans avoir a constamment doser le pied sur le pedalier. (important pour moi en hiver, sur neige et verglas : autant je me ballade facile avec un gros turbo V6 sur une propulsion, autant j'ai du mal avec une traction quand j'ai froid aux pieds).De plus ,comme j'ai quand meme pas mal de trajets urbains de moins de 20min, je ne me voyais pas utiliser un diesel (trop d'emissions nocives en ville), encore moins un turbo sur un vehicule helas depourvu d'indicateur de pression et de temperatures (risque d'usure prematurée)Mais des qu'on enclenche la 3eme ou qu'on depasse les 3500trm, on trouve un vehicule super agreable a conduire.Ce 1.8 est tres adapte a la masse du vehicule et conserve de la puissance a tous les regimes, en restant certes plus "pepere" car plus lineaire qu'un turbo.C'est juste une utilisation differente.Mais si on veut lacher la cavalerie en etant haut dans les tours, y a effectivement de quoi faire !
Perso, ce moteur m'avait beaucoup plus en utilisation.Ce qui m'avait par contre déplu c'est la conso en ville.Sinon c'est un moteur très silencieux.
Tiens question bête, comment on différencie une Astra 1.8 125 et une Astra 1.8 140? Mis à part en la conduisant.
Heu, il me semblait que cette info n'était plus sur les cartes grises non?