De quelle marque sont vos pneus d'origine ?

[BBT]

Donc en fait on change jamais ou presque les 4 pneus en meme temps !?

Je compte acheter mes pneus sur internet pour économiser un peu, mais je pense que je vais quand meme en commander 4 pour les frais de ports et puis j'en mettrai 2 de coté (en plus ca permettra de faire secher la gomme )

Enfin comment vous faites vous ? 

Et non, on les change jamais en même temps.
Sauf sur les pseudo 4 roues motrices, comme sur l'audi A3 ou TT, où le système Quattro n'est pas une transmission intégrale permanente comme sur les autres modèles audi. Mais un système Haldex, qui rend les roues arrières motrices lorsqu'une différence de vitesse de rotation existe entre les route AV et AR.
Dans ce cas, il faut changer les 4 pneus ensemble pour éviter une usure prématurée du système.

Comme je pense que ce système n'existe pas chez Opel, tu devrais pas changer les 4 pneus en même temps (c'est tant mieux pour le porte monnaie)

[Micke]

Ca sert a rien de commander 4 pneus en meme temps, le prix de vente d'un pneu est ports compris, pas d'économie sur ce plan la 

[Flagada_John52]

Il me semble qu'il vaut mieux mettre les pneus les moins usés à l'arrière parce qu'il est plus facile de récuperer une perte d'adhérence de l'avant (roues directrices + centre de gravité vers l'avant) que de l'arrière (centre de gravité plus loin, roues non directrices). Il me semble aussi que Michelin avait fait une étude là dessus.
Sinon, les pneus avant s'usent plus vite que l'arrière surtout parce qu'ils encaissent le couple fourni par le moteur ainsi que la masse du moteur.

Oui, car ce sont les pneus arrières qui assurent la trajectoire de la voiture.
Sinon, il est normal que les pneus avant s'usent plus vite que les arrières, car ils sont soumis à plus de contraintes (virages, et freinage plus important sur les roues AV que AR).

[AstraTJ]

Il me semble qu'il vaut mieux mettre les pneus les moins usés à l'arrière parce qu'il est plus facile de récuperer une perte d'adhérence de l'avant (roues directrices + centre de gravité vers l'avant) que de l'arrière (centre de gravité plus loin, roues non directrices). Il me semble aussi que Michelin avait fait une étude là dessus.
Sinon, les pneus avant s'usent plus vite que l'arrière surtout parce qu'ils encaissent le couple fourni par le moteur ainsi que la masse du moteur.

Il me semblait aussi, pour les tractions avant.
Car les roues avant sont directrices, mais aussi motrices.
Y a qu'à comparer la stabilité sur route enneigée d'une traction avant chaînée ou cloutée uniquement à l'avant et d'une propulsion arrière chaînée ou cloutée uniquement à l'arrière, y pas photo.

D'ailleurs, à mon avis, si les pneus avant s'usent d'avantage à l'avant, c'est en partie aussi parce qu'ils travaillent d'avantage.

[SHoo7]

C'est logique, sur les tractions ce sont les pneus avant qui s'usent plus vite et sur les propulsions ce sont les pneus arriere.
C'est surtout le fait de faire passer la puissance du moteur au sol qui use les pneus.

[AstraTJ]

C'est logique, sur les tractions ce sont les pneus avant qui s'usent plus vite et sur les propulsions ce sont les pneus arriere.
C'est surtout le fait de faire passer la puissance du moteur au sol qui use les pneus.

Sur l'usure plus forte des pneus avant sur une traction, je pense qu'on est tous d'accord.

Ce que je voulais dire (et que j'ai mal dit), c'est que s'il s'usent plus, c'est qu'ils sont plus sollicités et plus soumis à des frottements (même imperceptibles), et donc, que, à mon avis, ils ont d'autant plus besoin d'être en bon état pour continuer à jouer leur rôle dans la conduite du véhicule.


P.S.: avoir des pneus un peu usés à l'avant contribue aussi, me semble-t-il, aux défauts de motricité que beaucoup d'entre nous regrettent.

[BBT]

Il me semble qu'il vaut mieux mettre les pneus les moins usés à l'arrière parce qu'il est plus facile de récuperer une perte d'adhérence de l'avant (roues directrices + centre de gravité vers l'avant) que de l'arrière (centre de gravité plus loin, roues non directrices). Il me semble aussi que Michelin avait fait une étude là dessus.
Sinon, les pneus avant s'usent plus vite que l'arrière surtout parce qu'ils encaissent le couple fourni par le moteur ainsi que la masse du moteur.

Et bien il te semble mal.

Le problème n'est pas lié à la motricité, le problème c'est que quand tu tournes le volant pour mettre la voiture en courbe, les roues avant permettent de modifier la trajectoire, mais ce sont les roues arrières qui permettent de conserver la trajectoire de la voitur. Donc les pneus arrières doivent adhérer suffisament de manière à garder la voiture en ligne. Ainsi si tu as des pneus plus usés à l'arrière, tu as beaucoup plus de chances d'avoir une dérive de l'arrière.

De la documentation existe là dessus, et je crois même que Turbo avait fait un reportage sur la chose.

Il est clair que sur route sèche tu verras pas la différence, mais sur route mouillée y'a pas photo.
Il faut aussi s'avoir qu'un sous-virage est toujours plus facile à rattraper qu'un sur-virage.

Exemple perso: Sur ma voiture, j'avais mis des Uniroyal à l'avant, et des pneus lambda à l'arrière, et dans les ronds points sur route mouillée, c'était carnaval.
Maintenant ils ont été inversés, et plus de problème, pourtant leur usure était identique (Uniroyal achetés d'occaz).

[AstraTJ]

Et bien il te semble mal.

Le problème n'est pas lié à la motricité, le problème c'est que quand tu tournes le volant pour mettre la voiture en courbe, les roues avant permettent de modifier la trajectoire, mais ce sont les roues arrières qui permettent de conserver la trajectoire de la voitur. Donc les pneus arrières doivent adhérer suffisament de manière à garder la voiture en ligne. Ainsi si tu as des pneus plus usés à l'arrière, tu as beaucoup plus de chances d'avoir une dérive de l'arrière.

De la documentation existe là dessus, et je crois même que Turbo avait fait un reportage sur la chose.

Il est clair que sur route sèche tu verras pas la différence, mais sur route mouillée y'a pas photo.
Il faut aussi s'avoir qu'un sous-virage est toujours plus facile à rattraper qu'un sur-virage.

Exemple perso: Sur ma voiture, j'avais mis des Uniroyal à l'avant, et des pneus lambda à l'arrière, et dans les ronds points sur route mouillée, c'était carnaval.
Maintenant ils ont été inversés, et plus de problème, pourtant leur usure était identique (Uniroyal achetés d'occaz).

Je veux bien te croire mais dans ce cas je me pose des questions :

- il me semblait que pour qu'un véhicule soit maniable, il fallait qu'il garde une certaine motricité

- pourquoi sur route enneigée les propulsions chaînées ou cloutées uniquement à l'arrière sont-elles beaucoup plus difficilement maniables que les tractions chaînées ou cloutées à l'avant ? (demandez aux conducteurs du dimanche en Merco en montagne !)

- pourquoi dans les courses sur glace ou sur pistes non goudronnées les pilotes se mettent-ils systématiquement en sur-virage pour négocier les courbes ?

- pour rattrapper un sous-virage avec perte d'adhérence de l'avant (sur une traction avant), bonjour ! le seul moyen est de laisser ralentir jusqu'à ce que les pneus avant cessent de glisser, donc il vaut mieux qu'ils aient la meilleur coefficient d'adhérence possible, sinon on finira dans le décor avant d'avoir récupérer
- rattrapper un sur-virage avec perte d'adhérence de l'arrière (toujours sur traction avant) c'est possible : il sufit d'accélérer un peu en contrebraquant et l'arrière, même si il n'a pas récupéré son adhérence, suivra de gré ou de force l'avant (c'est possible mais pas forcément facile, car le dosage est difficile)

- d'après moi, le seul cas où un sous-virage est plus facile à rattrapper qu'un sur-virage, c'est quand il y a perte d'ahérence des 4 roues, mais ce n'est pas vraiment le propos.


Bon, évidemment, avec l'ESP, la donne est un peu différente car la voiture a ses propres automatismes.

[BBT]

Je veux bien te croire mais dans ce cas je me pose des questions :

- il me semblait que pour qu'un véhicule soit maniable, il fallait qu'il garde une certaine motricité

Motricité oui, pour imprimer le changement de direction, mais après ce sont les roues AR qui s'occupent de la tenue de la trajectoire.

- pourquoi sur route enneigée les propulsions chaînées ou cloutées uniquement à l'arrière sont-elles beaucoup plus difficilement maniables que les tractions chaînées ou cloutées à l'avant ? (demandez aux conducteurs du dimanche en Merco en montagne !)

C'est un problème de motricité, les roues AV n'étant entrainées que par le déplacement de la voiture, si on avance pas vite, pas de maniabilité.

- pourquoi dans les courses sur glace ou sur pistes non goudronnées les pilotes se mettent-ils systématiquement en sur-virage pour négocier les courbes ?

Parce qu'ils conduisent des propulsions et qu'un pilote peut sortir du survirage avec le contrôle des gaz. Chose qu'un particulier aura du mal à faire. C'est pour celà que la plupart des voitures de série ont tendance au sous-virage (plus sécurisant et plus facile à rattraper qu'un sur-virage surtout sur une traction)

- pour rattrapper un sous-virage avec perte d'adhérence de l'avant (sur une traction avant), bonjour ! le seul moyen est de laisser ralentir jusqu'à ce que les pneus avant cessent de glisser, donc il vaut mieux qu'ils aient la meilleur coefficient d'adhérence possible, sinon on finira dans le décor avant d'avoir récupérer

On rattrape ça facilement, avec deux actions, comme tu dis on décélère, mais surtout ou réduit le braquage des roues légèrement pour reprendre du grip.

- rattrapper un sur-virage avec perte d'adhérence de l'arrière (toujours sur traction avant) c'est possible : il sufit d'accélérer un peu en contrebraquant et l'arrière, même si il n'a pas récupéré son adhérence, suivra de gré ou de force l'avant (c'est possible mais pas forcément facile, car le dosage est difficile)

Exactement

Bon, évidemment, avec l'ESP, la donne est un peu différente car la voiture a ses propres automatismes.

Oui, mais l'ESP a ses limites, et il faut pas faire n'importe quoi non plus 

On devrait p-e créer un sujet sur la chose plutôt que de polluer ce topic 

[Flagada_John52]

Effectivement au temps pour moi. Cf le lien suivant :

http://www.michelin.fr/michelinfr/fr/auto-utilitaires/pourquoi-monter-pneus-neufs-moins-uses-arriere/20070314172074.html

[BBT]

Effectivement au temps pour moi. Cf le lien suivant :

http://www.michelin.fr/michelinfr/fr/auto-utilitaires/pourquoi-monter-pneus-neufs-moins-uses-arriere/20070314172074.html

J'avais la flemme de chercher 

[AstraTJ]

OK,
Merci pour vos réponses convaincantes.

...
C'est un problème de motricité, les roues AV n'étant entrainées que par le déplacement de la voiture, si on avance pas vite, pas de maniabilité.
...

Y que sur ce point où j'ai un petit doute.
Je dirais plutôt un problème de directibilité, car la motricité, sur une propulsion chaînée ou cloutée à l'arrière seulement, elle y est.
Tu as raison pour la cause à faible vitesse, mais une propulsion chaînée ou cloutée à l'arrière seulement et roulant sur la neige, elle a tendance à partir en tout-droit même à vitesse plus élevées.
Enfin ... peu importe, car c'est Hors Scope, j'avais parlé de cet exemple pour esayer d'illustrer.

[BBT]

OK,
Merci pour vos réponses convaincantes.

Y que sur ce point où j'ai un petit doute.
Je dirais plutôt un problème de directibilité, car la motricité, sur une propulsion chaînée ou cloutée à l'arrière seulement, elle y est.
Tu as raison pour la cause à faible vitesse, mais une propulsion chaînée ou cloutée à l'arrière seulement et roulant sur la neige, elle a tendance à partir en tout-droit même à vitesse plus élevées.
Enfin ... peu importe, car c'est Hors Scope, j'avais parlé de cet exemple pour esayer d'illustrer.

Oui en effet, le mot était mal choisi.

[lolo.f]

Bridgestones TURANZA ER300

[Bewlette]

Bonjour,

je dois changer mes 4 pneus, donc je viens vous demander conseil.

Je dispose d'un budget d'environ 150 / 175€ le pneu (j'aime la période des anniversaires )

Bref, dans ce budget là, que me conseillez-vous et aussi qui serait trouvable dans un centre auto style Auto5 (Norauto en France).