Votre matériel photos et vos photos

[oastra]

Moi, je constate juste que ça devait être un bordel sans nom de prendre des photos en argentique, vu le nombre de fois où j'ajuste la luminosité, les ISO, l'ouverture ou tout autre paramètre.

ouais enfin y'avait que l'ISO qui nécessité de changer la peloche comme "réglage", et comme dit Jean-Claude, ne pas avoir le résultat de la photo de suite, et le coût de dévelloppement, surtout quand tu râtés tes clichés...

[Oomricoo]

Mais les appareils photos non numériques ne font pas des plus belles photos ?

[jean claude]

Non, et pourtant j'avais du bon matos, un Pentax et un Canon, objectifs de même marques. J'ai été bluffé la première fois que j'ai vu le résultat avec mon premier numérique à 6 M/pixels. A la limite avec une pellicule 25 ISO (diapo) et tirée sur papier au format standard 10x15 et encore. Quand je pourrais je posterai une tof.   

[oastra]

je tiens à nuancer, désolé Jean-Claude, tes propos...

Le numérique d'aujourd'hui n'a rien à voir avec ces débuts, et n'a pas commencé du tout au 6Mp.
J'ai commencé à l'époque avec un Konica QM100, qui m'a couté 3000 Francs (français) et les cartes mémoires coûtés un bras.
http://www.photographyreview.com/cat/cameras/digital-cameras/3-megapixel/konica-minolta/q-m100/prd_82655_3098crx.aspx
(1998: 1Mpixels...)

La qualité d'images était vraiment moyenne, en deça de l'argentique, les couleurs pas vraiment flateuses, et le rendu des photos en tirage argentique (papier en labo quoi...) était vraiment limite.

J'ai eu aussi un Kodak DC215 ... toujours 1MPixels...

Les technos ont évoluées, et à un stade le numérique a pu enfin rivaliser avec l'argentique, et maintenant le dépasser (j'adore les hautes isos sans bruit qui permettent d'oublier le flash)

Voilà un condensé...

[Oomricoo]

Ok ok , oui je voudrais bien voir les différences effectivement 

[oastra]

si vous m'y faites penser, je dois certainement encore avoir des images de cette époque =)
je pourrais vous en mettre 1 ou 2...

[Oomricoo]

Cool 

[jean claude]

Devines laquelle est tirée d'un numérique. En argentique ce doit être en 100 ISO. Pour le numérique je m'y suis mit vers 2005 et c'était celui-ci
http://argus-photo.fr/appareil-photo/1129/Konica-Minolta-Revio-KD-410-Z.html

[oastra]

la 1ère est argentique: on voit un poil (ou 2) sur le scan 

pis les panneaux sont vieillots, le vieux bus dans le fond, et l'autre photo la poubelle à chapeau récente...

Mais je répete: déjà dès 4Mp, c'est bon pour tirer jusqu'au 20x30 sans différence notable en terme de définition (la gestion des couleurs, c'est une longue histoire, surtout pour le tirage...)

[jean claude]

La 1ere date de 1978, la 2eme de 2005.
Pour l'argentique, "normalement" elle doit être un chouillas plus nette car, Tirée d'une diapo avec un scanner moyen de gamme avec adaptateur pour les diapos, forcement une perte de qualité, ou pas ? 

[oastra]

un diapo, du modèle que je connais, est de petite taille, donc la surface de scan est petite, malgré une résolution de scan qui peut-être élevée.
Je pense qu'une projection "à l'ancienne" de la diapo pour tirage donnerait une meilleure qualité (enfin, je suis pas clair: le scan du tirage par projection quoi..)

1978, je comprends mieux le vieux bus bleu 

[jean claude]

un diapo, du modèle que je connais, est de petite taille, donc la surface de scan est petite, malgré une résolution de scan qui peut-être élevée.
Je pense qu'une projection "à l'ancienne" de la diapo pour tirage donnerait une meilleure qualité (enfin, je suis pas clair: le scan du tirage par projection quoi..)

Oui, oui, moi j'ai compris.  . Mais je n'ai plus de matériel de projection.

[oastra]

non, tous les objets étaient en noir & blanc, c'est pour ça que cela coutait moins cher   

[Oomricoo]

Sympa la comparaison !!!!!
1978...j étais même pas née 

[Oomricoo]

mademoiselle, 

Mince démasqué ...
Mais ça c'était avant  chut