(H) Discussions, polémiques et théories sur le changement de jantes

[Le TAZ]

Tu es d'hummeur changeante, toit

Ben, votre prise de bec qui s'éternise a fini par me faire déprimer. C'est rigolo au début mais y'a un moment où il faut savoir s'arrêter ... 

Surtout après avoir explicitement expliquer (des 2 côtés) qu'il fallait faire tout un tas de calcul avec tout un tas de paramètres dans lequel personne ne s'est lancé pour la bonne et simple raison que c'est un beau sac de noeux et qu'on ne sort pas de Polytechnique !!!

Le pire c'est que je me serais cru au boulot au milieu d'ingénieurs de pointe puérils !!! (et qui n'insiste pas autant que vous sur l'introduction - l'énoncé - mais plutôt sur la conclusion - les résultats  )
Au final, celui qui a le mieux répondu au sujet (car je ne pense pas qu'il y ai beaucoup de BAC +9 sur ce forum ...) est .... 18Pouces 

 

[Fredpioc]

Sur le principe, on peut dire ce qu'on veut, RPM a raison.
Mais Zorba, je pense que tout le monde a compris ta pensée, moi je ne vais pas passer du 19" au 18" pour gagner un 3 dixième au kilomètre départ arrété.
Quand aux explications d'astraTJ, je ne les ai pas lues, je déteste la méca 

[zorba]

C'est justement ce qu'on te reproche : "tes idées te poussent à croire ... " mais apparemment jamais nos discours ne te poussent à évoluer dans tes opinions, ce n'est pas comme cela qu'on arrivera à dialoguer.
Le problème de tes propos, c'est qu'ils n'apportent rien de bien concrêt, et dénigrer les autres ne fait pas avancer les choses.

Je vois que tu t’es intronisé porte parole mais j’espère que les autres membres n’hésiterons pas à prendre leur clavier et faire état de leur opinion qui sera la bienvenue pour moi.
Pour arriver à dialoguer encore faudrait-il s’entendre sur le sujet qui pour moi reste l’incidence sur les performances d’un passage de 17 à 18 pouces et pas de 16 à 18, encore moins l’existence de l’augmentation de l’inertie de la roue. De ce coté je n’ai toujours rien à me mettre sous la dent.
On peut reprendre le file du topic pour établir que mes « je pense » font suite à des « bien sûr ». J’attendais (avec envie) après une telle affirmation des éléments de réponse pour le moins plus tangibles. Mais rien   .
J’ai surtout constaté un dérapage (volontaire ?) vers un autre sujet. Ca me fait penser à des ELEVES qui dérapent vers un sujet qu’ils maîtrisent pour échapper à la question.
Si ton calcul, qui fait fi des efforts radiaux et des rendements entre autre, peut apporter un semblant d’élément objectif, il est encore à des années lumière d’une réponse à la question qui pour mémoire est l’incidence sur les performances. Mais c’est normal puisque ta modélisation correspond plus à la rotation d’une roue dans le vide activée par l’opération du saint esprit que par une voiture sur terre. Rien qu’en incluant les deux paramètres cités (exprès pour ne pas faire varier l’écart sur résultat), tu retrouveras des valeurs de résultat bien plus élevées. On pourra alors comparer le dit écart entre deux plus grandes valeurs. Et à ton avis, un écart identique trouve t’il plus de signification entre deux grandes valeurs ou entre deux valeurs plus petites   . Rien que la puissance originelle de la voiture remettra par ailleurs sur une perspective différente cette incidence.
Je ne pense pas avoir dénigré, ou bien involontairement, qui que ce soit mais je n’ai pas trouvé moi non plus d’éléments de nature à faire évoluer mon point de vue. Et comme je ne prends pas pour pain bénit tout ce que je lis….  Quand il est envisagée de porter à l’évidence une différence infime, certaines et comparaisons aléatoires me laisse effectivement de marbre. Cependant, j’ai quand même trouvé aux files des discussions matière à satisfaction à travers tous les messages. Beaucoup de bon à savoir en quelque sorte. Mais j’ai peut-être une lecture un peu plus objective.
Tu persistes à dire que mes propos n’apportent rien, mais je constate quand même un certain consensus sur plusieurs thèmes comme la difficulté de quantifier les faits par exemple. Mais quand on manque d’objectivité et que l’on démarre avec des a priori forcement ça n’aide pas.
Pour ma part je préfère ne pas apporter d’éléments de réponse de nature à fausser les opinions plutôt que de mettre en avant des éléments partiels qui seront de natures à tromper et sûrement dans certains cas à impressionner les non initiés. Je m’appui donc dans le cas présent de l’expérience et de verbe plutôt que de calculs qui seront toujours discutables tant qu’ils seront incomplets et de surcroît, incompréhensibles de beaucoup. Je donne donc une opinion et pas une démonstration fallacieuse. Au passage on notera que trois membres ont signifié que la différence était quasi inexistante, voir inexistante pour certains. Mais encore faut-il prendre le temps de lire avant d’écrire. Peut-être que ces opinions ne trouvent-elles pas de résonance chez une certaines personnes ?

 

Maintenant, si ça intéresse quelqu'un de savoir précisément l'incidence de passer d'une jante précise à une autre jante précise (tailles/modèles/structures/pression/nature du gaz (et oui, la revoilà),) :
- pour connaître l'incidence en énergie cinétique de ce changement, il lui suffira de connaître le poids et le moment cinétique des roues complètes (jante + pneu + gaz + autres éléments en mouvement : valve, capteurs, masselotes d'équilibrage, ...)
- mais pour avoir un bilan complet, il lui faudra aussi prendre en compte tous les autres facteurs qui sont et/ou pourraient être importants également (largeur de jante, nature du pneu, structure de la bande de roulement) ...
- ... et s'il veut vraiment optimiser, il faudra aussi qu'il travaille d'autres facteurs qui, comme je l'ai démontré, sont du même ordre : peut-être se débarasser de sa roue de secours, optimiser la gestion du "non-remplissage" de son réservoir ... et peut-être penser à faire une cure d'amégrissement.
Je ne dis pas que tout cela est négligeable, mais que ces différents facteurs sont sensiblement du même ordre ; il faut savoir qu"une masse de 15 kilos en translation, ou un "équivalent-masse" de 15 kilos en rotation [rappel : c'est m.(r/R)2], ça fait 1 % de l'énergie cinétique de la voiture, ça doit quand même se sentir.

Voilà l’exemple type d’une focalisation déviante du sujet qui met beaucoup de paramètres de la roue en évidence alors que dans son contexte d’utilisation,  les paramètres associés au milieu extérieur à la roue sont infiniment plus importants et nombreux. Ils rendront de fait ces considérations négligeables. Mais visiblement, il est établi que pour toi l’incidence sur une voiture de 90ch ou 200ch sera la même. Toutes mes félicitations. Ca fait un peu peur quand même. Prend donc un coup d’azote (mais ça ne changera pas ta voix….)

Il n’est pas question de   ou de   mais d’échanger des points de vue de la manière à ce qu’elles soient la plus compréhensive possible par tous à mon avis.
Pour ma part je prends le temps de lire et de tenir compte des opinions avant d’écrire mes réponses, même quand les messages ne me sont pas adressés directement, et c’est comme cela que je retrouve certains mots furtifs et allusions également qui font que j’ai conscience de mes écrits.        

[ALbeoOne]

je crois que  c'est le fil de présentation le plus inbtellectuel qui existe sur ce forum mdr

je pense qu'un nouveau post dans la section adéquate serait le bienvenue
le pauvre valerian, il en demandait pas tant

[Le TAZ]

 

[omsupport]

C'est abusé ici, j'arrive plus à lire, Tj t'es trop inspiré 

[ptitoto]

  Par respect pour le sujet de Valerian, j'ai déplacé ces conversations, intéressantes malgré tout, ici  

[18Pouces]

... ...
... Mais tu n'es pas obligé de répondre
...

Oui je sais d'où le


 

[ABF lolo]

Par respect pour le sujet de Valerian, j'ai déplacé ces conversations, intéressantes malgré tout, ici 

T'as bien fait, même si j'aime bien ce genre de démonstration qui peut paraitre rébarbative (au regard de certain)  .Et en ce qui concerne mon opinion je serait plus du côté de TJ (au delta de tout les params à prendre en compte et dieu sais qu'il y en a).

sur ce 

[GTCSpirit57]

En breff, temps de théorie pour dire que finalement qu'entre le 17" et le 18", on ne sent pas de différence... Certes il y a une différence mais elle est tellement minim que je la considères nul. Ce n'est pas du tt la même sensation qu'en passant du 16" au 17"

[lekiki]

Salut a tous
Je voudrais changer de taille de jantes mais j'hésite vu le ptit moteur
Je voudrais mettre du 205 par 17 et demande si il ya une baisse importante de reprise ou autres
Merci d'avance

[nietsch]

le 205 n'est pas autorisé sur les 17" (sauf pour les pneus d'hiver), c'est minimum 215/45 R17 ou 225/45 R17

certains membres avec un 1.3l l'ont déjà fait, et je crois qu'il n'ont pas vu de réel différence.

tu as quoi d'origine, du 16"?

[lekiki]

Heu non du 15"
Pourtant un ami a une punto et d'origine il est en 205x17 ??

[18Pouces]

Heu non du 15"
Pourtant un ami a une punto et d'origine il est en 205x17 ??

215 ou 225 autorisé pour l'Astra H La punto ou la C4 en 17" c'est du 205

[TinselTown]

Ouf je viens de lire le topic (et survolé de très haut les calculs de TJ) et pour abréger je dirais :

Qu'est ce que c'est compliqué!!! Vous êtes pas humain pour comprendre des trucs pareil les gars!!!