Pour les detracteurs du diesel!!!!

[oastra]

je posais la question pour le pot cata car je me souvenais plus bien, merci de m'avoir éclairé

"La principale évolution technologique a été le pot catalytique, qui réduit fortement les rejets de monoxyde de carbone, d'hydrocarbures et d'oxydes d'azote. Une directive de 1991 a rendu le pot catalytique obligatoire pour les véhicules neufs à partir du 1er janvier 1993 (1997 pour les véhicules diesel)."

extrait de ce site très intéréssant:

http://www.senat.fr/rap/r01-113/r01-1132.html

[David91]

dans se debat sans fin il y a une chose que je constate et qui je pense n'evolura jamais, les possesseur d'essences denigrent et denigreront toujours le diesel, les possesseur de diesel reconnaissent et reconaitront les faiblesse du poel a mazout. Mais quand on demontre a un essenceiste que le bon vieux poel a mazout est en passe de devenir le moteur a expolsion parfait, il s'accroche a se qui lui reste, à savoir la vitesse de rotation et le bruit du moteur (ce qui est parfaitement vrai.

Moi ce que je constate c'est que les dieselistes ne m'écoutent jamais parler... J'ai surligné la dure vérité de ton propre post :
LE DIESEL VA DEVENIR MOINS POLLUANT 

Ce que je critique ce n'est pas le bruit de camion des diesels à froid ou leur regime bas... C'est simplement qu'il pollue allègrement notre air depuis des dizaines d'années et qu'on continue à vouloir nous faire avaler des couleuvres longue comme le bras... En france, les FAP commencent à peine à être en option sur certaines voitures, de série sur très peu d'entre elle... Avant qu'une loi les rendents obigatoires sur les voitures neuves il se passera encore quelques mois. Et les techniques de reduction de NO dans probablement encore plus...

Et que fera-t-on des 70%, voire 75% vu que ça augmente à vue d'oeil, de voitures diesels non propres et toutes neuves

Pour rappel la loi de 1991 qui oblige le catalyseur sur les voitures neuves après 1993... Ben des voitures non catalysées il en roule encore... après 13 ans...

Donc dire que le diesel est en passe d'être le moteur à explosion parfait... euh je trouve çà un peu limite après 20 ans de recherche poussées sur le sujet et aussi proche de la fin de l'ère pétrolière  Et je trouve ça encore plus ridicule quand à côté on fait flamber la puissance des moteurs diesels, pour les faire comsommé plus...

Moi ce qui me rend fou c'est d'avoir des millions de voitures diesels polluantes depuis 20 ans, 10 ans, aujourd'hui mais aussi demain...

Et quand je lis ça :

Je suis encore sidéré qu'on puisse parler de consommation en litrage... Il faut voir aussi la valeur énergétique, et aussi le fait qu'il faut plus de pétrole pour faire un litre de gasoil qu'un litre d'essence, ce qui fait au final que la consommation en ressources fossiles est quasiment la même

Je me dis que je suis même encore très loin de la vérité 

Pour terminer (je ne sais pas si tout le monde lira jusque là) je n'ai rien contre les utilisateurs de diesel, ni contre le diesel lui même, je dis juste que les pouvoirs publics Français (notament pour aider PSA, une entreprise nationale, mais aussi sous la pression des transporteurs routiers) ont appliqué une politique pour favoriser le diesel, ce contre toute démarche écologique.

Bien sûr l'intérêt commercial du diesel grace à ces faibles consommation a fait s'engouffrer dans la brèche tous les autres constructeurs

Et quand je lis ça :

En suisse, en hiver il y a toujours une polémique concernant les particules fines dans l'air, dues aux échappements des moteurs diesels sans filtre....
Une des solutions, seraient d'interdire aux voitures diesels sans filtre de rouler les jours ou les taux sont trop haut.
Et pas de subvention pour ceux qui ne sont pas équipées de filtres et qui veulent l'installer.

Je me dis qu'on marche vraiment sur la tête des fois...

Bref encore une fois j'arrête. Désolé pour les fautes 

[carino93]

Je suis encore sidéré qu'on puisse parler de consommation en litrage... Il faut voir aussi la valeur énergétique, et aussi le fait qu'il faut plus de pétrole pour faire un litre de gasoil qu'un litre d'essence, ce qui fait au final que la consommation en ressources fossiles est quasiment la même, et oui "rien ne se crée tout se transforme" comme tu dis. Ainsi aussi, et contrairement à ce que tout le monde pense, le rendement au GPL est plus élevé qu'à l'essence...

faux, il ne faut pas plus de petrole pour fabriquer du gazole que de l'essence, les deux sont issu de la distillation de brut lourd, c'est le meme processus qui est mis en oeuvre, ils sont smplement separé par leur taille. l'essence necessite pour etre utilisé une etape appelé reformage catalytique qui consiste en un passage dans 5 reacteurs à 500 °C, soit un fort chauffage consomateur en energie.
Au final, du gisement à la pompe on peut grossierement dire qu'il faut consommer l'equivalent:
- de 1,15 litres d'energie fossile pour fabriquer 1 litre d'essence pour voiture,
- de 1,09 litres d'energie fossile pour fabriquer 1 litre de gazol.
Ces valeurs tiennent compte de l'energie necessaire pour l'extraction, le raffinage, le transport, bref toute la chaine.

si on determine de ces valeurs rapport: Energie restituée/energie non renouvelable mobilisée on obtient:
0,873 pour l'essence
0,917 pour le gazol
comme tu peux le voir le rapport est meilleur pour le gazol
concernant le GPL je n'ai pas de chiffres mais ce que je peux dire, c'est qu'il est issu du meme processus de raffinage que les deux precedents, et que sa liquefaction demande une grande quantité d'energie, ajouté a cela un rendement moins bon que celui de l'essence, et je pense qu'il n'est meme pas a la hauteur de l'essence. Le GPL est un gadget politicien qui permet de calmer un peu les ecolo "fou furieu", j'en veux pour preuve qu'aucun constructeur ne s'attarde reelement sur cette voit, il privilegie le Gaz naturel GNV ou encor les biocarburant qui ont un bien meilleur rendement global.

Pour les gaz à effet de serre, des études scientifiques récentes souçonnent les particules et composés carbonés de pouvoir jouer un rôle là dedans aussi. Si cela s'avère vrai, il en résultera que l'impact des diesel sur lé réchauffement climatique sera bien pire que les motorisations essence. Plutôt que de taper sur le CO2 et abattre des arbres, il serait bien plus malin de songer aux apports que peuvent nous fournir les végétaux. Des toits végétalisés sur les immeubles en ville pourraient baisser de 1 à 2 °C la température lors de canicule et absorber 5 à 10 % des émissions de CO2.

Si comme semble le demontrer l'etude les particule jouent un role dans l'effet de serre, tu reliras l'article et tu verras que l'essence aussi emet des particules, et qu'avec la generalisation du FAP se sera de l'histoire ancienne. Concernant les derivés carbonné que se soit l'essence ou le diesel ils en rejettent. Ce sont des hydrocarbures, ce qui signifie qu'ils sont constitués d'hydrogen et de carbone, et leur degradation par combustion entraine la formation de derivé carboné. Sachant qu'on consomme plus d'essence que de diesel lors de la combustion je serais tenté de dire qu'il y a formation de plus de derivé pour l'essence (mais j'y met pas ma main a couper.

Ensuite je suis tout a fait d'accord avec concernant l'utilisation plus general de moyen naturel. La nature fai bien les choses et on commence tous juste a en prendre concience et a l'imité, surement trop tard.

"Ensuite, dire tel moteur pollue plus ou pollue moins est à mourir de rire. Non seulement leurs pollutions ne sont pas les mêmes, mais elles varient aussi énormément en fonction du type de trajet réalisé. Ainsi, la combustion de l'essence étant plus complète à des régimes moyens plutôt qu'à bas régime, les motorisations essence sont nettement moins sales sur autoroute qu'en vielle, et très certainement moins sales que les mazout, ce qui est une aberration compte tenu du fait que les gros rouleurs sur autoroute prennent tous des mazout."

Effectivement rien ne sert de comparé puisque tous les moteur pollue, et cherché des difference c'est pinaillé, car le probleme reste entier.

Le gros avantage du gasoil, c'est qu'il reste pour le moment moins taxé que l'essence, ce qui est une aberration complète. S'il était taxé à sa juste valeur, ça renverserait complètement la donne.

Vrai, mais depuis plusieurs années les taxes sur le gazol augment plus vite que celles sur l'essence, et pourtant sa n'a pas empeché la dieselisation du parc automobile mondiale.

Ps: les valeurs ne sont pas sortie de mon esprit elles sont tirés d'un rapport de l'ademe dont voici le liens.
http://www.ademe.fr/partenaires/agrice/publications/documents_francais/synthese_bilans_energetiques_fr.pdf

[carino93]

Moi ce que je constate c'est que les dieselistes ne m'écoutent jamais parler... J'ai surligné la dure vérité de ton propre post :
LE DIESEL VA DEVENIR MOINS POLLUANT 

Desolé si tu l'a pri pour toi, mais tu n'etait pas specialement visé, c'etait plutot une constatation general en rapport avec des post vue a droite a gauche sur se forum et d'autre. T'inquiete pas je te considere pas comme un taliban de l'essence

C'est simplement qu'il pollue allègrement notre air depuis des dizaines d'années et qu'on continue à vouloir nous faire avaler des couleuvres longue comme le bras...

on retrouve un discour un peu extreme, sache que l'essence pollue ton air tout autant. un test simple pour t'en convaincre, enferme toi dans un lieu clos avec t'a voiture et laisse le moteur tourner, et tu m'en dira des nouvelle.

Et que fera-t-on des 70%, voire 75% vu que ça augmente à vue d'oeil, de voitures diesels non propres et toutes neuves

tes chiffres sont au dela de la realité, et puis le diesel c'est typiquement europeen, a l'echelle mondial ces l'essence qui domine largement le marché, et puis si tu estime que mon cdti 150 te pollu trop, demande a l'oncle sam ce que rejette son petit V8 a rendement pourri.

Donc dire que le diesel est en passe d'être le moteur à explosion parfait... euh je trouve çà un peu limite après 20 ans de recherche poussées sur le sujet et aussi proche de la fin de l'ère pétrolière  Et je trouve ça encore plus ridicule quand à côté on fait flamber la puissance des moteurs diesels, pour les faire comsommé plus...

Moi ce qui me rend fou c'est d'avoir des millions de voitures diesels polluantes depuis 20 ans, 10 ans, aujourd'hui mais aussi demain...

il y a pas si longtemps mercedes fetait son centenaire, et c'est le cas de plusieurs marque automobile. Et oui sa fai plus de cent qu'on a commencé a remplacer le cheval et la charete par notre polluant moteur a explosion. Et durant ces 100 ans on a quasiment exclusivement roulé a l'essence (sale), le diesel ne fai recette que depuis une decennie, il s'est democratisé qu'avec l'amelioration de son fonctionnement (et donc de son taux de pollution). Et si on regarde le parc automobile il y a bien plus de taco essence a carburateur et starter manuel que de diesel epave. la encor vous trompé de cible.

Pour terminer (je ne sais pas si tout le monde lira jusque là) je n'ai rien contre les utilisateurs de diesel, ni contre le diesel lui même, je dis juste que les pouvoirs publics Français (notament pour aider PSA, une entreprise nationale, mais aussi sous la pression des transporteurs routiers) ont appliqué une politique pour favoriser le diesel, ce contre toute démarche écologique.

le diesel comme l'essence sont anti ecologique, et puis fiat mercedes BMW ou encore VW ne sont pas des entreprises francaises et elles n'ont pas attendu les pouvoir public ou PSA pour proposer des diesel dans leur gamme.

[cyril64]

sujets trés intéréssant de par et d'autres et comme à chaque fois qu'un sujet sensible est abordé, les 2 parties ont raisons.
De toutes façonn ,tant qu''on aura pas trouvé un autre moyen de faire marché nos voitures autrement qu'en pillant les ressources naturels de la planètes, qui à mit juste 5 milliards d'années à nous les fournirs, le sujet sera sensible.
Mais bon qui est pret à reprendre le cheval pour se deplacer? De toute façon il n'y a plus de grange pour les garer
Serieusement tant qu'on aura pas remplacer le carburant fossile, le problème restera entier.Aujourd'hui le probleme deviens Mondial si chacune des nations (je pense surtout au PVD et au états unis) fait des des efforts, peu etre que la pollution  reculera de quelques années........ Mais c'est pas gagné.
Bon le débat sont ouvert mais comme tous à chaque fois la meilleur solution est toujours la plus simple.....
je vous laisse médité.

[carino93]

et oui la solution est simple, il aurait suffi de prevoir. Depuis la revolution industrielle rien n'a ete fai et aujourd'hui encor on a des etats qui revendique le droit de pollué les PVD (pays en voi de developpemet), pour ratrapé leur retard. A coté de sa une puissance comme les etats uni revendique le droit de pollué pour preservé son avance. on y arrivera pas comme sa. Comme je disais plus haut, la nature est bien faite, et il aurait fallu depuis longtemp deja s'en inspiré. Maintenant je pense que le mal est fai, et surtout que personne n'est pre a faire une pause en attendant une solution.

La course contre la montre a debuté, plus les années passe plus on se raproche du mur.Tout ce que l'on fai actuellement c'est reculer le mur, mais on finira par se le prendre.

[little_buddha]

concernant le GPL je n'ai pas de chiffres mais ce que je peux dire, c'est qu'il est issu du meme processus de raffinage que les deux precedents, et que sa liquefaction demande une grande quantité d'energie, ajouté a cela un rendement moins bon que celui de l'essence, et je pense qu'il n'est meme pas a la hauteur de l'essence. Le GPL est un gadget politicien qui permet de calmer un peu les ecolo "fou furieu", j'en veux pour preuve qu'aucun constructeur ne s'attarde reelement sur cette voit, il privilegie le Gaz naturel GNV ou encor les biocarburant qui ont un bien meilleur rendement global.

Faux, faux, faux archi faux. Le rendement au GPL est meilleur que l'essence, ce n'est pas en litre qu'il faut raisonner, mais en calories apportées au moteur et kW en sortie de moteur. Avec un écart relatif d'environ 26 % de la valeur énergétique, on arrive à avoir un moteur plus confortable à conduire avec seulement 10 à 15 % de surconsommation si l'installation est bien faite et bien réglée, car la combustion du GPL est quasi complète, ce qu in'est pas le cas de l'essence et encore moins du gasoil.

Pour le GNV, il a certes un meilleur rendement que le GPL, mais de là à dire bien meilleur, il y a un fossé. De toute façon le gros problème des carburations gazeuses, c'est qu'elle ne sont pas optimales car ce ne sont que des moteurs essence adaptés. Jamais un moteur n'a été conçu de A à Z pour tourner au gaz, la seule chose qu'ils font c'est déadapter les matériaux, c'est tout. Pour le bien, il faudrait des taux de compression un peu plus élevés pour la carburation GPL, ce qui diminuerait la consommation.

Si comme semble le demontrer l'etude les particule jouent un role dans l'effet de serre, tu reliras l'article et tu verras que l'essence aussi emet des particules, et qu'avec la generalisation du FAP se sera de l'histoire ancienne. Concernant les derivés carbonné que se soit l'essence ou le diesel ils en rejettent. Ce sont des hydrocarbures, ce qui signifie qu'ils sont constitués d'hydrogen et de carbone, et leur degradation par combustion entraine la formation de derivé carboné. Sachant qu'on consomme plus d'essence que de diesel lors de la combustion je serais tenté de dire qu'il y a formation de plus de derivé pour l'essence (mais j'y met pas ma main a couper.

A écouter les dires de PSA au début des années 90, TOUS les diesel étaient censés être équipés de ce qu'ils appelaient à l'époque "une catalysation spéciale" à partie de 1995 ou 1996. 10 ans après, il n'y a qu'à faire le constat, moins de 10% des ventes en sont équipées. Par ailleurs, ce n'est pas la FAPisation du parc diesel qu irésoudra les problème. Comme tu dis "rien ne se crée, tout se transforme" (entièrement d'accord là dessus évidemment), et toutes les particules en entrée de FAP on me fera pas croire qu'elles ressortent sous forme d'eau de rose lors des régénérations. J'ai déjà suivi des diesel FAPés sur autoroute qui relachaient de temps à autres de minces filets de fumée, et crois moi, ça sent pas la rose. Tous les conducteurs de diesel fapés reconnaissent d'ailleurs que ça pue grave lors des régénérations.

Par dessus ça, c'est bien beau un FAP, mais même Carlos Ghosn, pourtant fervant partisan du diesel, a reconnu publiquement que ce n'est pas une solution satisfaisante, tro pde problème de dépollution par la suite. Ce n'est de toute façon qu'un cache-misère, tout comme le sont les catalysations. Si seulement j'en avais le droit, les catas dégageraient très vite de toutes nos voitures, ça ne sert qu'à masquer le mauvais fonctionnement du moteur. Un moteur bien réglé en parfait état de marche rejette très très peu de CO. Mon ancienne vectra A 2.0 115 CV de 17 ans non catalysée affolait tous les contrôleurs techniques qui relevaient un taux de CO en sortie de pot ridicule et souvent meilleur que des véhicules catalysés.

Pour les particules essence, je t'invite à venir mettre ton nez sur mon pot d'échappement, c'est parfaitement respirable (loin de moi l'idée de dire que c'est propre) au contraire des pots de tous les diesel. Le jour où on collera les échappements sur le volant des conducteur, je garantis que plus grand monde roulera encore au gasoil. Les diesel qui ne fument pas lors d'accélérations sont extrêmement rares, j'en prend pour exemple une astra GTC que j'ai vue la semaine dernière immatriculée en W !!! Evidemment, en général ça fume jamais assez pour que le conducteur le voit dans ses rétros...

Quand on voit que l'essence contient environ une 20aine de molécules, le gasoil plus d'une 100aine (pour info, moins de 10 pour le GPL), je n'ose imaginer toutes les saloperies non mesurées aux échappements des diesel.

Les dérivés carbonés d'un diesel et d'une essence sont évidemment de nature totalement différente, et la volatilité de ceux venant de l'essence sont à mon avis bien moins dangereux que ceux des mazout.

Effectivement rien ne sert de comparé puisque tous les moteur pollue, et cherché des difference c'est pinaillé, car le probleme reste entier.

Sauf qu'on n'attribue pas 20000 à 40000 morts par an (ou morts prématurées) à l'essence, sans compter les comliquations respiratoires chez les enfants très sensibles. Je suis toujours mort de rire de voir des gens (qui ont 3 ou 4 mazout à la maison) se plaindre du tabagisme passif et ses 2000 morts par an (qui en quelque sorte l'ont voulu puisqu'ils vivaient dans l'environnement d'un fumeur). Parce qu'au final le suis victime d'emmazoutisme passif à l'"insu de mon plein gré". Evidemment le diesel n'est pas responsable de tout ça à lui tout seul, il y a aussi l'industrie, mais il y contribue à environ 50% au vu des estimations des provenances des polluants dans l'air.

Vrai, mais depuis plusieurs années les taxes sur le gazol augment plus vite que celles sur l'essence, et pourtant sa n'a pas empeché la dieselisation du parc automobile mondiale.

Parc automobile mondial ? Ils viennent d'où ces chiffres en provenance de PSA ?? Il n'y a que la France et quelques pays européens, et encore... Les pays de l'Est sont très GPLisés, les pays nordiques ont quasiment tous lourdement taxé la carburation diesel (plusieurs milliers d'euros par an), y voyant un grave danger sanitaire. Il me semble d'ailleurs que la Suède commence à être très éthanol actuellement.

Ps: les valeurs ne sont pas sortie de mon esprit elles sont tirés d'un rapport de l'ademe dont voici le liens.
http://www.ademe.fr/partenaires/agrice/publications/documents_francais/synthese_bilans_energetiques_fr.pdf

Je lis régulièrement l'ademe aussi... Ils n'ont pas forcément toujours raison, et comme la plupart des articles, on n'arrive jamais à trouver une bonne interprêtation des données scientifiques (bah ouais, le dernier maillon de la chaine c'est toujours un journaleux qui fait la "synthèse" de tout ce qu'il a en main...)

Au final, je n'ai pas grand chose contre le diesel, si seulement il tournait de la façon pour laquelle il a été conçu, aux huiles végétales ! Et encore, il y a un dernier point peu évoqué qui est la pollution sonore. Je suis allé à Montreal il y a 2 mois. Ils roulent tous à l'essence, V6 V8 V12 ou gros 4 cylindres turbo. La circulation en ville est TRES silencieuse, et l'air y est respirable (il faisait pourtant très chaud la semaine où j'y suis allé).

[David91]

Ben cette "guerre" diesel-essence, ce sont les constructeurs automobiles qui ont vu une mine d'or commerciale.

Avec cette émulation, les gens oublient complètement les risques de nouveau choc pétrolier, la pollution réelle de l'automobile (carburant brulé, réjet toxique, féraille, plastique...) la saturation des réseaux routiers, le prix des voitures qui flambe, les consommations qui augmentent (poids des voitures, performances...) et le prix de l'essence et du mazout qui grimpe...

La priorité c'est que les gens roulent en voiture, en voiture neuves de préférence. Petit rappel, en 1993 toutes les voitures neuves devenaient catalysées, on inventait les contrôle technique et le super plombé commencait à disparaitre des pompes... Histoire de faire disparaitre les vielles gimbardes et en forçant les gens à s'endetté pour des voiture plus recentes, voire neuves...
Motif annoncé : la pollution, l'écologie, la sureté des voitures ... Une belle co**erie oui
Motif réelle : relancer le marché automobile en crise

Là c'est le diesel, les gens revendent une essence pour prendre une diesel... Du coup, effet boule de neige, les essences se revendent mal en occasion, du coup encore moins de gens achètent des essences au profit des diesels, des possesseurs d'essence brade leur voiture le plus vite possible de peur de ne plus pouvoir la vendre plus tard...

Et on en arrive à ce que j'annonçait il y a des années, comme le faisait remarquer Carino93, les taxes qui flambent sur le diesel, pour des raisons économiques et mathématiques... Il faut bien compenser le manque à gagner de l'état vu que 70% des voitures roulent diesel en france... Résultat le diesel sera bientôt au prix de l'essence, les diesels consommeront ce que consommait les essences moins puissantes et moins lourdes d'il y a 15 ans ou presque...

Ce que j'affirme et affirmerai toujours c'est qu'on nous prend pour des c*ns dans cette histoire 

Et en attendant, alors que certains pays roulent à l'éthanol ou essaye d'autres solutions, nous on continue à scier la branche sur laquelle on est assis 

[flogtc]

Ben cette "guerre" diesel-essence, ce sont les constructeurs automobiles qui ont vu une mine d'or commerciale.

Avec cette émulation, les gens oublient complètement les risques de nouveau choc pétrolier, la pollution réelle de l'automobile (carburant brulé, réjet toxique, féraille, plastique...) la saturation des réseaux routiers, le prix des voitures qui flambe, les consommations qui augmentent (poids des voitures, performances...) et le prix de l'essence et du mazout qui grimpe...

La priorité c'est que les gens roulent en voiture, en voiture neuves de préférence. Petit rappel, en 1993 toutes les voitures neuves devenaient catalysées, on inventait les contrôle technique et le super plombé commencait à disparaitre des pompes... Histoire de faire disparaitre les vielles gimbardes et en forçant les gens à s'endetté pour des voiture plus recentes, voire neuves...
Motif annoncé : la pollution, l'écologie, la sureté des voitures ... Une belle co**erie oui
Motif réelle : relancer le marché automobile en crise

Là c'est le diesel, les gens revendent une essence pour prendre une diesel... Du coup, effet boule de neige, les essences se revendent mal en occasion, du coup encore moins de gens achètent des essences au profit des diesels, des possesseurs d'essence brade leur voiture le plus vite possible de peur de ne plus pouvoir la vendre plus tard...

Et on en arrive à ce que j'annonçait il y a des années, comme le faisait remarquer Carino93, les taxes qui flambent sur le diesel, pour des raisons économiques et mathématiques... Il faut bien compenser le manque à gagner de l'état vu que 70% des voitures roulent diesel en france... Résultat le diesel sera bientôt au prix de l'essence, les diesels consommeront ce que consommait les essences moins puissantes et moins lourdes d'il y a 15 ans ou presque...

Ce que j'affirme et affirmerai toujours c'est qu'on nous prend pour des c*ns dans cette histoire

Et en attendant, alors que certains pays roulent à l'éthanol ou essaye d'autres solutions, nous on continue à scier la branche sur laquelle on est assis

100% d'accord avec toi

[cyril64]

Au final, je n'ai pas grand chose contre le diesel, si seulement il tournait de la façon pour laquelle il a été conçu, aux huiles végétales ! Et encore, il y a un dernier point peu évoqué qui est la pollution sonore. Je suis allé à Montreal il y a 2 mois. Ils roulent tous à l'essence, V6 V8 V12 ou gros 4 cylindres turbo. La circulation en ville est TRES silencieuse, et l'air y est respirable (il faisait pourtant très chaud la semaine où j'y suis allé).

euh j'ai passé 3 smaines à Montreal l'été  dernier (d'ailleur j'y repars dans 10 jours) et je n'est pas trouvé qu'il y avais beaucoup de différence avec une ville comme Marseille au niveau de la pollution sonnore ou autre.(je peux facilement en parler j'ai vécue 8 ans à Paris, 20 ans à Marseille et depuis 5 ans sur Pau).
Par contre l'ai est plus respirable c'est vrai mais lié à des facteurs qui n'ont rien à voir avec l'automobile d'aprés moi.
1 la vegetation et les parcs sont beaucoup plus nombreux que dans nos grande ville à nous
2 Montreal est un pole financier et technologique au canada, plus qu'un pole industriel (donc moins d'usine et donc moins de pollution.
3 il y a beaucoup plus de facilité de dépalcement (metro et un réseaux souterrins piétonnier de 35 km qui fait le tour du centre ville et oui - 35 l'hiver vaut mieux etre à l'interieur).
De plus ils ont aménagé de nombreuse piste cyclable protégé dans la ville et ont une mentalité écologique beaucoup plus devellopé que chez nous.
Enfin n'oublions pas que la Canada c'est un pays de 25 millions d'habitant , qui fait 8 fois la France.
Par contre si tu vas à Toronto tu verras que la ville est plus industriel (et oui au plus tu vas vers l'ouest ) et là tu recents plus cette pollution aerienne et sonnore et par contre si tu vas à Niagarra  (vu que ça ressemble plus à Dysneyland) tu risque vraiment de te sentir agressé....
Bref néanmoins Super pays et Super mentalité et même dans une grande ville Canadienne tu te sents plus en sécurité que dans une ville Française donc si vous en avez l'occasion n'hésitez pas (PS j'ai loué la bas pour m'amuser une Mustang décapotable, c'est joli rapide bruyant le seule problème c'est que c'est pas confortable du tout et à conduire pas agréable non plus, je suis revennue fatiguer de mes 400KM et c'etais une essance 

[carino93]

Pour conclure en ce qui me concerne sur ce debat interminable (car il n'y a pas qu'une verité vrai), je tiens simplement à dire que beaucoup de gens font amalgame entre le carburant qui fait roulé les voitures et leurs motorisations. Ce n'est pas le moteurs qui est sale, c'est ce qu'on met dedans pour le fer rouler. Et quand je parle plus haut de superiorité du diesel et de moteur a explosion parfait, je parle de la motorisation et non du carburant.
Quand nos chere pouvoir publiques auront la volonté de passé au biocarburants, l'essence n'aura plus rien ni d'ecologique ni d'economique par rapport au bon vieu poel. car comme ca vien d'etre souligné notre chere ingenieur M. Diesel a créé ce moteur pour rouler a l'huile.

[little_buddha]

Quand nos chere pouvoir publiques auront la volonté de passé au biocarburants, l'essence n'aura plus rien ni d'ecologique ni d'economique par rapport au bon vieu poel. car comme ca vien d'etre souligné notre chere ingenieur M. Diesel a créé ce moteur pour rouler a l'huile.

Pour la question économique, ça reste en fait à voir... La distribution des biocarburants va coûer très cher (environ le prix actuel des carburants à condition qu'ils soient entièrement détaxés).

Pour les moteur "essence", il y a la solution éthanol, nettement plus performante que l'essence et plus propre. Toutes les carburations gazeuses s'installent sur des moteurs essence également.

[David91]

Pour conclure en ce qui me concerne sur ce debat interminable (car il n'y a pas qu'une verité vrai), je tiens simplement à dire que beaucoup de gens font amalgame entre le carburant qui fait roulé les voitures et leurs motorisations. Ce n'est pas le moteurs qui est sale, c'est ce qu'on met dedans pour le fer rouler. Et quand je parle plus haut de superiorité du diesel et de moteur a explosion parfait, je parle de la motorisation et non du carburant.
Quand nos chere pouvoir publiques auront la volonté de passé au biocarburants, l'essence n'aura plus rien ni d'ecologique ni d'economique par rapport au bon vieu poel. car comme ca vien d'etre souligné notre chere ingenieur M. Diesel a créé ce moteur pour rouler a l'huile.

Je suis d'accord avec toi à 100% sur ta conclusion... Et je suis tout à fait d'accord sur le principe que le moteur type essence ne tient son existence qu'à l'utilisation du pétrole... Pour le moment en tout les cas... Ce qui est dommage c'est que le diesel ne soit pas devenu un moteur à carburant alternatif depuis le temps   Plutôt que d'en avoir fait un "brûle pétrole" qui donne meilleure conscience  

Je terminerai juste ma contribution sur ce débat en disant que malheureusement, on ne peut pas si facilement séparer le moteur et le carburant comme tu sembles le faire, les deux sont optimisés l'un pour l'autre, c'est ce qui donne ce rendement et ces performances... et aussi cette pollution. Comme je le disais, tout est question d'argument commercial.

Le diesel consomme moins que l'essence, le diesel est plus performant que l'essence, le diesel est plus écologique que l'essence...
Le diesel X est plus puissant que le diesel Y...

A mon goût ca fait quand même très "Nouvel Omo qui lave plus blanc que blanc" quand même. Vous verrez comme le diesel sera trainé dans la boue si un autre type de motorisation se démocratise, genre éthanol, gaz, vapeur ou pédalo... Cette l'effet nouveauté.

La seule chose qui est certaine, c'est que quoi qu'il arrive le km parcouru coutera de plus en plus cher avec le temps  

[David91]

Pour la question économique, ça reste en fait à voir... La distribution des biocarburants va coûer très cher (environ le prix actuel des carburants à condition qu'ils soient entièrement détaxés).

Ben là on peut toujours rêver...

[little_buddha]

euh j'ai passé 3 smaines à Montreal l'été  dernier (d'ailleur j'y repars dans 10 jours) et je n'est pas trouvé qu'il y avais beaucoup de différence avec une ville comme Marseille au niveau de la pollution sonnore ou autre.(je peux facilement en parler j'ai vécue 8 ans à Paris, 20 ans à Marseille et depuis 5 ans sur Pau).
Par contre l'ai est plus respirable c'est vrai mais lié à des facteurs qui n'ont rien à voir avec l'automobile d'aprés moi.
1 la vegetation et les parcs sont beaucoup plus nombreux que dans nos grande ville à nous
2 Montreal est un pole financier et technologique au canada, plus qu'un pole industriel (donc moins d'usine et donc moins de pollution.
3 il y a beaucoup plus de facilité de dépalcement (metro et un réseaux souterrins piétonnier de 35 km qui fait le tour du centre ville et oui - 35 l'hiver vaut mieux etre à l'interieur).
De plus ils ont aménagé de nombreuse piste cyclable protégé dans la ville et ont une mentalité écologique beaucoup plus devellopé que chez nous.
Enfin n'oublions pas que la Canada c'est un pays de 25 millions d'habitant , qui fait 8 fois la France.
Par contre si tu vas à Toronto tu verras que la ville est plus industriel (et oui au plus tu vas vers l'ouest ) et là tu recents plus cette pollution aerienne et sonnore et par contre si tu vas à Niagarra  (vu que ça ressemble plus à Dysneyland) tu risque vraiment de te sentir agressé....
Bref néanmoins Super pays et Super mentalité et même dans une grande ville Canadienne tu te sents plus en sécurité que dans une ville Française donc si vous en avez l'occasion n'hésitez pas (PS j'ai loué la bas pour m'amuser une Mustang décapotable, c'est joli rapide bruyant le seule problème c'est que c'est pas confortable du tout et à conduire pas agréable non plus, je suis revennue fatiguer de mes 400KM et c'etais une essance 

J'ai vécu à Lille, Marseille et souvent de passage à Paris. Peut-être que tes 20 ans à Marseille t'ont blindé question sonore (je n'ai jamais connu une ville si bruyante).

La végétation n'a aucun effet sur les odeurs de particules qu'on peut respirer dans les villes françaises ou même certains axes en plein cambrousse. En plein centre ville, elle n'est de toute façon pas plus présente que ça.

Bien que les transports soient fortement utilisés (et non, ils ne sont pas mieux foutus qu'ici, c'est juste la mentalité des gens qui est différente...), il n'empêche que la circulation est quand même là, loin des bouchons de Paris ou autres agglomérations certes. Mais je ne parlais aucunement de circulation, je compare simplement avec de simples patelins où la circulation est assez faible (avec un taux de dieselisation le plus fort de France...).

La P**** de passat TDI de mon voisin est pour moi clairement une nuisance quand il me réveille tous les matins avec ce bruit inévitable de poussoirs hydrauliques. Bizarrement la vectra essence de mon père garée en dessous de ma fenêtre ne me reveillait pas...

Pour la mustang, essaie donc la même version en diesel  , de plus il faut différencier confort de l'habitable et nuisance extérieure. Pour avoir essayé une Astra H 1.7 CDTI il y a 15 jours, je maintiens que tous les progrès d'insonorisation de l'habitacle, les vibrations et le bruit restent bien présents et gênants, alors imaginez à l'extérieur...