Votre matériel photos et vos photos

[Lex29]

C'est clair que le 600D est une bonne base.
Je l'ai avec un 55-250 pour la course auto, c'est pas mal même si j'aimerai un plus gros zoom.

Mais tu parles d'endroit avec peu de lumière.
En même temps, ton f/1.4 aide beaucoup.
Dans le meilleur des cas, en 18 ou 55mm selon l'objo, j'suis à 3.6, dur de shooter dans les lieux sombres.

Maintenant, avec tous ses réglages, je ne saurais faire mieux, très loin de là.

[jean claude]

Quand il y a des pubs dans les boîtes à lettres (Leclerc, Carrefour etc....) Il y a des fois des promos. De 100 à 150 Euros, tu as déjà du bon, Nikon Coolpix par exemple, ça va de 16 à 18 M/pixels et des zooms 10 à 20X. Mon choix se porterait plus sur ceux qui ont le plus de pixels, car les Zooms, on ne s'en sert pas tellement. A propos, il faut que je change le mien, il commence à se faire vieux et seulement 12M/pix  . J'en ai même vu à 20 M/pixel il me semble (toujours dans les mêmes prix, en promo). En voila un
 http://www.boulanger.fr/apn_sony_pack_w830_noir_etui_sd_4go/p_73662_692416.htm#tab-characteristic

ou
http://www.boulanger.fr/apn_canon_pack_ixus_157_noir_etui_sd/p_73662_704202.htm

Et c'est du neuf. Ce ne sont que des exemples. Et dans toutes les grandes surfaces les tarifs se valent à quelques Euros prés.

[oastra]

le nombre de pixels n'est pas un critère de qualité, mais de quantité   

En plus pour sortir sur les formats traditionnels (jusqu'au 20x30), 4M pixels étaient déjà suffisants, le reste c'est commercial, appâts à pigeons

[jean claude]

Mon épouse à le même APN que le mien, mais un peu plus récent 16M/pix, le mien 12 M/p, je t'assures qu'on vois la différence. Lorsque tu réduis ta photo de la taille réelle à une taille normale (genre largeur d'un écran PC ou tablette) c'est flagrant. C'est équivalent (mais valeurs inversées)en photo argentique, moins d'ASA = plus de netteté. Le mini étant l'Ektachrome 25 ASA (uniquement en diapo) et 100 à 200 ASA valeurs "normales". Tout dépend de la taille de la photo que l'on veut.

[oastra]

Jean-Claude,
ça a un rapport avec mon intervention ton post ?
Parce que je ne vois pas le rapport entre la sensibilité (la capacité à ressortir la plus petite quantité de lumière) et la quantité de pixels.

A la fois, tu testes un changement d'appareil (même si c'est la même gamme/modèle, le processeur de traitements n'est pas le même, l'optique, etc, etc) et en plus le nombre de pixels, et tu t'étonnes que les photos sont différentes.
En plus, est ce qu'elles ont été prises dans les mêmes conditions: vitesse/ouverture/focale (voir même balance des blancs), et à réglage de sensibilité nominale (c'est à dire celle pour laquelle l'appareil n'amplifie pas les signaux du capteur, et de fait n'applique aucun traitement) ?

Si ta réponse te semblait avoir un rapport, tu es en train de tout mélanger là...


C'est vous qui voyez

[jean claude]

Jean-Claude,
ça a un rapport avec mon intervention ton post ?
Parce que je ne vois pas le rapport entre la sensibilité (la capacité à ressortir la plus petite quantité de lumière) et la quantité de pixels.

En argentique, la sensibilité (ASA) joue sur la lumière, mais aussi sur le grain. Plus de sensibilité ASA (25 par exemple)= plus de grains au cm/carré, donc plus de netteté.





 

12Mp ou 16Mp, en réduisant la taille, tu perds en qualité quoi qu'il arrive puisque tu vas interpoler ta photo donc "ecraser" les pixels de ta photo !!

Plus on réduit, plus on écrase (ressert) les pixels (comme le grain en argentique), donc en taille réduite, à vue d'oeil les petits détails sont plus nets ?
Autre exemple, un écran télé ou PC, plus il y a de pixels, plus l'image est nette, non ? la taille n'a rien à voir.

Voir le sujet traitant des Mpx.
http://www.photobox.fr/contenu/resolution-photo

[Oomricoo]

Au début je voulais donné mon avis car je m'y connait un peu mais la ... Ba je suis larguée 

[Lex29]

je suis d’accord Nissart, juste que mon doigt à fourché, j'ai du 3.5/5.6 en effet, que ce soit mon 18-55 IS II ou mon 55-250 IS II
c'est pour ça que je dis que t'es en mesure de capter bien plus de lumière que moi.
par contre, c'est aussi une des raisons pour lesquelles je n'aime pas les focales fixes car comme tu dis, à 1cm près, ta photo est flou donc pour de l'animalier, faut vraiment pas qu'il bouge et pour le reste, faut limite tout le temps un trépied.

[oastra]

En argentique, la sensibilité (ASA) joue sur la lumière, mais aussi sur le grain. Plus de sensibilité ASA (25 par exemple)= plus de grains au cm/carré, donc plus de netteté.

Plus on augmente les ASA/ISO (pour rappel, en argentique, pour "changer" la sensibilité, il fallait changer la pellicule avec la chimie corresponds à la nouvelle sensibilité ISO), il n'y a pas plus de grains, mais presqu'au contraire moins de grains, et surtout plus GROS (les molécules chimiques plus captives sont plus grosses) pour capter plus de lumières.
Résultat: gros points et manque cruel de piqué et de netteté... ca peut avoir tu charmes sur certains types de photos, mais ca a ces limites...

Plus on réduit, plus on écrase (ressert) les pixels (comme le grain en argentique), donc en taille réduite, à vue d'oeil les petits détails sont plus nets ?

On écrasse pas les pixels, on supprime des pixels, mais les détails sont pas plus nets, à taille globale d'affichage/impression de la photo...

Autre exemple, un écran télé ou PC, plus il y a de pixels, plus l'image est nette, non ? la taille n'a rien à voir.

Non, passez un seuil de perception, tu ne la verras pas plus nette.... A part si tu as le nez collé dessus, mais personne ne regarde ni un écran de PC, ni un écran TV, ni une photo, ni un poster le nez collé dessus.
Les écrans TV toujours plus grands, avec des gens qui sont toujours plus (trop) prêts de leurs écrans, poussent à augmenter la résolution des TV, alors que dans des conditions "normales", un 720p ou au mieux un 1080p est déjà excellent..

Vive les nez écrasés sur les écrans (avec les jolies traces de sébum sur les dalles brillantes... quelle bêtise ces écrans brillants, qui flattent artificiellement les images, souvent livrés avec une saturation poussée à la limite du raisonnable...)

 

[Toinou]

J'ai rien compris mais j'ai lu juste pour pas que tu es écris ça pour rien

[Carabo381]

Personnellement je m'instruis de votre discussion

[jean claude]

Plus on augmente les ASA/ISO (pour rappel, en argentique, pour "changer" la sensibilité, il fallait changer la pellicule avec la chimie corresponds à la nouvelle sensibilité ISO), il n'y a pas plus de grains, mais presqu'au contraire moins de grains, et surtout plus GROS (les molécules chimiques plus captives sont plus grosses) pour capter plus de lumières.
Résultat: gros points et manque cruel de piqué et de netteté... ca peut avoir tu charmes sur certains types de photos, mais ca a ces limites...

Euh ! la c'est de ma faute j'ai inversé le sens de la sensibilité. Plus sensible (grain grossier, moins net) =500 ISO, moins sensible (grain fin, plus de netteté )= 25 ISO par exemple.  .

Pour le reste, bon, on ne va pas tergiverser sur 50 pages. J'arrête là. 

[oastra]

aucun soucis Jean-Claude, c'est pas pour contrarier ou avoir raison absolument, au contraire c'est intéressant d'échanger entre passionnés 

 

[Lex29]

Moi, je constate juste que ça devait être un bordel sans nom de prendre des photos en argentique, vu le nombre de fois où j'ajuste la luminosité, les ISO, l'ouverture ou tout autre paramètre.

[jean claude]

Ça c'est sur. Beaucoup plus compliqué et il fallait attendre le développement pour voir le résultat. D’où également plus de soins à prendre un cliché pas comme avec un numérique. Ouverture, vitesse etc .... Je possèdais deux reflex et tout une chiée d'objectifs. Mais je me suis rabattu sur les compacts pour raisons justement de compacité. En vacances, tu le mets dans la poche, pas de problème.  Avant je me trimballais avec une sacoche, qui à la longue commence à peser, et sous le cagnard pendant les vacances c'est pas top.