Divers > Fourre-tout !
Votre matériel photos et vos photos
Lex29:
C'est clair que le 600D est une bonne base.
Je l'ai avec un 55-250 pour la course auto, c'est pas mal même si j'aimerai un plus gros zoom.
Mais tu parles d'endroit avec peu de lumière.
En même temps, ton f/1.4 aide beaucoup.
Dans le meilleur des cas, en 18 ou 55mm selon l'objo, j'suis à 3.6, dur de shooter dans les lieux sombres.
Maintenant, avec tous ses réglages, je ne saurais faire mieux, très loin de là.
jean claude:
Quand il y a des pubs dans les boîtes à lettres (Leclerc, Carrefour etc....) Il y a des fois des promos. De 100 à 150 Euros, tu as déjà du bon, Nikon Coolpix par exemple, ça va de 16 à 18 M/pixels et des zooms 10 à 20X. Mon choix se porterait plus sur ceux qui ont le plus de pixels, car les Zooms, on ne s'en sert pas tellement. A propos, il faut que je change le mien, il commence à se faire vieux et seulement 12M/pix :roll:. J'en ai même vu à 20 M/pixel il me semble (toujours dans les mêmes prix, en promo). En voila un
http://www.boulanger.fr/apn_sony_pack_w830_noir_etui_sd_4go/p_73662_692416.htm#tab-characteristic
ou
http://www.boulanger.fr/apn_canon_pack_ixus_157_noir_etui_sd/p_73662_704202.htm
Et c'est du neuf. Ce ne sont que des exemples. Et dans toutes les grandes surfaces les tarifs se valent à quelques Euros prés.
oastra:
le nombre de pixels n'est pas un critère de qualité, mais de quantité :cool2:
En plus pour sortir sur les formats traditionnels (jusqu'au 20x30), 4M pixels étaient déjà suffisants, le reste c'est commercial, appâts à pigeons
jean claude:
Mon épouse à le même APN que le mien, mais un peu plus récent 16M/pix, le mien 12 M/p, je t'assures qu'on vois la différence. Lorsque tu réduis ta photo de la taille réelle à une taille normale (genre largeur d'un écran PC ou tablette) c'est flagrant. C'est équivalent (mais valeurs inversées)en photo argentique, moins d'ASA = plus de netteté. Le mini étant l'Ektachrome 25 ASA (uniquement en diapo) et 100 à 200 ASA valeurs "normales". Tout dépend de la taille de la photo que l'on veut.
oastra:
Jean-Claude,
ça a un rapport avec mon intervention ton post ?
Parce que je ne vois pas le rapport entre la sensibilité (la capacité à ressortir la plus petite quantité de lumière) et la quantité de pixels.
A la fois, tu testes un changement d'appareil (même si c'est la même gamme/modèle, le processeur de traitements n'est pas le même, l'optique, etc, etc) et en plus le nombre de pixels, et tu t'étonnes que les photos sont différentes.
En plus, est ce qu'elles ont été prises dans les mêmes conditions: vitesse/ouverture/focale (voir même balance des blancs), et à réglage de sensibilité nominale (c'est à dire celle pour laquelle l'appareil n'amplifie pas les signaux du capteur, et de fait n'applique aucun traitement) ?
Si ta réponse te semblait avoir un rapport, tu es en train de tout mélanger là...
C'est vous qui voyez ;)
Navigation
[#] Page suivante
[*] Page précédente
Utiliser la version classique