Posté par: Skull le 14 avril 2005 à 01:31:53
je me demandais si certains d'entres vous avaient eu l'occasion d'essayer le 170ch et le 200ch pour comparaison.
En regardant les courbes de puissance ci dessous,
(https://www.astraforum.fr/proxy.php?request=http%3A%2F%2Fperso.wanadoo.fr%2Fskull-erm%2FCourbes-Moteurs-Astra.jpg&hash=f0f7e4e35b7acb113e2fe5cccef012c327ca52aa)
il semble que jusqu'à 4000trs/min, le 170ch developpe plus de puissance.
A 2000trs/min par ex, 170ch: ~73KW/245Nm 200ch: ~53KW/250Nm
A 3000trs/min par ex, 170ch: ~100KW/250Nm 200ch: ~85KW/250Nm
Jusqu'à 4000trs/min, le 170ch "pousserait" donc plus fort?
Après c'est sur, le 170ch s'étouffe à 5000 alors que le 200ch monte encore.
Un avis?
:?:
Posté par: psychot1c le 14 avril 2005 à 10:07:53
c'est possible mais le mieux est quand même de conduire les deux et de comparer :moqueur1:
Posté par: schumi84f1 le 14 avril 2005 à 13:15:32
je trouve la courbe du 200 bien meilleure car c'est une ligne droite jusqu'au 200ch, ça doit pousser très fort :cool5:
Posté par: dominique.a le 14 avril 2005 à 13:52:54
les 2 poussent deja beaucoup et le permis est en danger permanent.
En tout cas ce qui est clair c'est la souplesse du 170 ch qui ne bronche pas à meme en à bas regime.
Posté par: psychot1c le 14 avril 2005 à 14:28:03
Posté par: dolp le 14 avril 2005 à 16:25:23
A la lecture des courbes, la première impression pourrait effectivement faire penser que le 170ch "pousse" plus que le 200ch car la puissance (en ch ou en kw) à bas régime croit plus rapidement sur la courbe du 170ch. En effet, on lit une puissance d'environ 75kw à 2000 trs/mn sur le 170ch alors qu'on a 50kw au même régime sur le 200ch. Et à 3000 tr/mn, on a respectivement presque 100kw et 85kw. Mais attention ! La puissance brute délivrée par un moteur a peu de sens en début de courbe car l'efficacité de cette puissance est conditionnée par le couple présent au même régime. Pour simplifier, le couple est efficace à bas régime, et la puissance efficace à haut régime. Et le différence de valeurs entre deux couples et entre deux puissances est donc de fait pondérée par rapport aux régimes que l'on compare.
Et là, on note que le couple des deux moteurs présente certaines différences notables. Tout d'abord, le couple à 1000 trs/mn (soit quasiment le régime de ralenti, en tout cas le régime où on commence à débrayer) montre un écart immédiat de 40 nm (100 sur le 170, 150 sur le 200). De même, la courbe de couple du 200ch est nettement plus vive à se positionner à une valeur "confortable" (vers 1700 trs/mn au lieu de 2000 trs/mn) et est même très légèrement supérieure à celle du 170ch. On peut donc supposer que les capacités de reprise et d'accélération du 200ch sont supérieures à celle du 170ch (ce que les chiffres constructeurs confirment au niveau des temps, au niveau sensations, je sais pas, j'ai "essayé" que le 200ch :cool5: ). Dans la plage de régime "basse" (de 1000 à 3000/3500 trs/mn) où le couple est prépondérant, la puissance du 170ch est effectivement plus grande que sur le 200ch, mais cela a peu d'importance puisque c'est le couple qui compte vraiment sur cette plage. Par contre, lorsque la puissance reprend un rôle plus important que le couple (entre 3000 et 4000 trs/mn), la courbe de puissance du 200ch garde sa progression tandis que celle du 170ch "s'essouffle" (enfin bon, ça reste puissant quand même hein ! :cool4: ). Et le 200ch a même un regain de couple à 4000 trs/mn qui permet de favoriser les reprises à ce régime.
Voilà mon analyse... :colere7: (bon ok, c'est pas super hyper clair :cry: ). Encore une fois, je suis pas totalement sûr de ce que j'avance, mais en fonction de mes connaissances, c'est comme cela que j'interprète les courbes.
Posté par: psychot1c le 14 avril 2005 à 17:42:01
pareil je suis pas sur :moqueur1:
mais merci !
Posté par: besco le 14 avril 2005 à 20:00:25
Citer
un écart immédiat de 40 nm (100 sur le 170, 150 sur le 200).
Pour moi, ça fait 50 de différence, enfin on a peut-être pas le même référentiel ! :moqueur1: :moqueur1:
Posté par: schumi84f1 le 14 avril 2005 à 20:04:17
Posté par: dolp le 14 avril 2005 à 21:03:36
Citation de: besco
Ya juste un truc qui va pas dans ton analyse.Citerun écart immédiat de 40 nm (100 sur le 170, 150 sur le 200).
Pour moi, ça fait 50 de différence, enfin on a peut-être pas le même référentiel ! :moqueur1: :moqueur1:
OOoopppsss !! :oops: Honte sur moi !!
Posté par: dolp le 14 avril 2005 à 21:12:09
Citation de: schumi84f1
ben Dolp il suffit de nous dire si ta tuture se traine ou pas et on comprendra vite :moqueur1 :
Ben comme je l'avais déjà dit dans un autre post, je ne suis pas hyper impressionné par mon Astra (motard oblige, un CBR c'est un autre monde... :cool: ). En fait, comme vous pouvez le lire dans les essais presse de la 200ch, le moteur pousse constamment, mais en ayant l'air un peu paresseux.
Mon ancienne voiture (clio 1.6 16v), quand je la reconduit aujourd'hui de temps en temps, me donne l'impression d'être plus "vivante" et "expressive" mais la plage d'utilisation est beaucoup plus restreinte et, même si les sensations sont différentes, l'Astra accélère bien plus fort et bien plus longtemps.
Comme dans toutes les berlines un peu "bourgeoise", les sensations sont gommées mais l'efficacité est là !
Posté par: schumi84f1 le 15 avril 2005 à 20:50:33
Posté par: dolp le 15 avril 2005 à 21:15:34
Citation de: schumi84f1
donc tu te fais embêter en conduisant :(
Euh... Pas exactement ! Disons que je suis peut-être un peu trop dur avec mon Astra et que les sensations "sportives" que je peux ressentir au guidon me "pourrissent" un peu celle que j'ai au volant. Bon nombre de motards peuvent ressentir cette impression. Pour l'anecdote, j'ai fait quelques tours de circuit en formule ford il y a quelques années et, même si c'est amusant, les sensations d'accèlération ben... je les cherche encore !! :cry: En fait, je crois que seules des voitures "hors budget" ou pas raisonnable/extrême pour tous les jours pourraient me faire vraiment tripper (genre mitsu evo, sub STI, S2000, etc...). J'ai également conduit des (petites) porsches qu m'ont laissé sur ma faim.
Je sais que c'est abusé de dire ce genre de truc mais c'est ce que je ressens. Par contre, c'est pas pour faire "moi plus rien ne m'impressionne", je suis tout à fait conscient de l'écart et des différences entre plaisir de conduire une moto et une voiture. Pour ceux qui ne connaissent pas la moto, pour info, ma bécane enquille le 0 à 100 km/h dans les temps d'une Ferrari Enzo (même légèrement mieux je crois) et pourtant c'est loin d'être la plus extrême (110ch pour 169 kgs, aujourd'hui, une bécane récente en 1000cc peut faire dans les 175ch pour 165 kgs, la dernière Yamaha R1 fait 167km/h chrono à fond de 1ère !!! :o )
Et pour préciser un peu, en fait, sportswitch enclenché, j'ai pas le temps de me faire ch... car quand il est enclenché, c'est que je "taquine" donc ça va vite, ça pousse fort, et c'est trippant. Par contre, en conduite cool, la sensation "pullman" prend laaaaarrgement le dessus d'où ma comparaison avec la Clio où, même en roulant cool, j'avais l'impression d'avoir un moteur beaucoup plus nerveux, qui piaffait d'impatience à l'idée d'aller plus haut dans les tours.
Voilà, j'espère avoir été un peu plus précis et nuancé ;)
Posté par: SHoo7 le 15 avril 2005 à 21:34:15
Bon je ne suis absolument pas motard donc je ne peux pas comparer les sensations, mais par rapport a d'autres voitures, les sensations distillées par l'Astra sont tres atténuées.
Comparé a toi ce n'est "qu'une" 170ch que j'ai conduite a deux reprises, mais tres honnetement les 170ch on les sent pas du tout.
Pour comparer ma "petite" saxo VTS me donne l'impression d'arracher beaucoup plus!
Il y a pourtant 50 chevaux d'écart (il y a aussi 300 kilos d'ecart), mais ca n'a rien a voir.
On ressent tout beaucoup plus intensément dans la Saxo (bruit, odeurs, remontées dans le volant) et c'est vrai que c'est tres eclatant.
L'Astra est beaucoup moins démonstrative, meme quand on est pied au plancher, on sent que ca pousse mais on a pas l'impression que ca arrache vraiment, il faut regarder le compteur pour se rendre compte qu'on est deja a 150 :cool2:
Le bruit du moteur est agréable mais trop ettouffé par la tonne d'insonorisants.
Bref ce sont deux conceptions différentes de l'automobile, mais pour une utilisation polyvalente, l'Astra est parfaite, force tranquille quand on veut rouler cool en famille, elle peut tres vite se transformer en sportive redoutable des qu'on arsouille un peu sur petites routes! Le top quoi :cool5:
Posté par: dolp le 15 avril 2005 à 22:44:46
Posté par: schumi84f1 le 16 avril 2005 à 11:53:40
mode HS on
pour en revenir à la saxo VTS, c'est vrai que ça pousse bien mais j'avais tirer une p'tite bourre sur la voie rapide à Avignon avec un collègue qui en avait une, j'ai coupé mon élan car je sentais qu'il prenait des risques alors que moi.......... j'étais en 4ème :cool5:
mode HS off
Posté par: SHoo7 le 01 mai 2005 à 19:05:34
Y'a-t-il une grosse difference au niveau perfs et sensations?
Citer
pour en revenir à la saxo VTS, c'est vrai que ça pousse bien mais j'avais tirer une p'tite bourre sur la voie rapide à Avignon avec un collègue qui en avait une, j'ai coupé mon élan car je sentais qu'il prenait des risques alors que moi.......... j'étais en 4ème
Ca devait pas etre une 1.6 16v alors :moqueur1:
Fin du HS
Posté par: gtc170 le 19 janvier 2006 à 20:37:59
je pensais méme à une erreur sur la doc....ben non ....!!mais avec le tableau on comprend mieux... :bizarre1:
il ressort sur les caractéristiques techniques que les 1.9 cdti 120 cv et 150 cv et le 2.0T 170 cv...ont la méme boite de vitesse....il y a que le 200 cv qui a une boite differente..on comprend mieux pourquoi le 170cv...est affublé d'un si mauvais chrono en reprise de 80 à 120.km/h 10.6 s pour le 170 cv contre 7.9 pour le 200 cv
1.9 cdti 120 et 150 cv - 2.0T 170 cv
traction avant
Boîte de vitesses, type: transmission manuelle à 6 rapports
Rapports de transmission: 1er: 3.82 2ème: 2.05 3ème: 1.30
4ème: 0.96 5ème: 0.74 6ème: 0.61
marche ar.: 3.55 Rapport de pont: 3.94
2.0T 200 cv
traction avant
Boîte de vitesses, type: transmission manuelle à 6 rapports
Rapports de transmission: 1er: 3.82 2ème: 2.16 3ème: 1.46
4ème: 1.07 5ème: 0.87 6ème: 0.74
marche ar.: 3.55 Rapport de pont: 3.94
la 200 cv a le méme rapport en 6 éme (0.74) que les 3 autres en 5 éme :bizarre1:
par contre....le 0 à 100 ne fait pas ressortir une grande difference entre les 2
7.9 pour le 2.0T 170 cv
7.8 pour le 2.0T 200 cv
la vraiment ......il n'y as pas vraiment de difference....je pensais qu'il y avait plus que ça....etant donné les 30 cv de difference
Si sur le 170 cv ils avaient mis la méme boite .....que le 200 cv ....les perf. se seraient tenues
et le 200 cv se serait moins vendu.... :cool2: enfin voila .....Histoire de tapper la discute..Mais elles poussent quand méme bien nos ...2.0T.(170 cv ou 200 cv).!! :joyeux2:
A++ les TURBOTISTES...!!
Posté par: SHoo7 le 19 janvier 2006 à 21:36:06
Je comprends mieux maintenant pourquoi les derniers rapports semblent si longs sur le 170ch!
C'est sur que mettre la meme boite que sur les CDTI c'est plutot original, mais surtout plutot innaproprié...
Ils ont vraiment mal joué Opel sur ce coup.
Je sais ce qu'il me reste a faire, peter ma boite et la faire changer en garantie contre une boite de 200ch :lol:
Par contre, étonnant effectivement pour le 0-100 en 7.9s pour le 170ch, ca me parait un brin optimiste. C'est quoi ta source?
Posté par: marcf78 le 19 janvier 2006 à 22:35:54
C'est grâce à nighthawkii que j'ai trouvé cette doc chez GM : http://media.gm.com/fr/opel/fr/download/pdf/td/td_astra_gtcf.pdf mais c'est gtc70 qui a remarqué qu'il y avaient les rapports de boîte
Il y en a d'autres de docs que j'ai ajouté ici : https://www.astraforum.fr/index.php/topic,1234.31.html
Posté par: SHoo7 le 20 janvier 2006 à 06:09:54
Effectivement j'avais deja fait quelques recherches mais j'avais jamais trouvé.
Je n'avais meme pas pensé a aller sur le site de GM :oops:
Posté par: David91 le 20 janvier 2006 à 09:13:31
1.8 125ch
Rapports de transmission: 1er: 3.73 2ème: 2.14 3ème: 1.41
4ème: 1.12 5ème: 0.89
marche ar.: 3.31 Rapport de pont: 3.94
contre le 2.0T 170ch
Rapports de transmission: 1er: 3.82 2ème: 2.05 3ème: 1.30
4ème: 0.96 5ème: 0.74 6ème: 0.61
marche ar.: 3.55 Rapport de pont: 3.94
A part sur le premier rapport la 170 se fait éclater à tous les rapport...
Alors prenez le 1.8 140ch s'il a la même boite ben je pense que le 140 est bien plus mordant que le 170ch :cry:
Vivement que je l'ai pour me rassurer parce que là, je me dis que je vais la revendre tout de suite pour prendre une 1.8...Je suis d'autant plus anxieux que le 140ch je l'ai essayé sur le zafira et qu'il m'a totalement séduit, même avec 900 km, alors s'il gagne encore en souplesse avec les kilomètres... :cry:
Posté par: gtc170 le 20 janvier 2006 à 11:32:27
je prend le zAF. puisque le GTC n'est pas encore au catalogue officiel mais bon c'est le méme Bourin je pense
1.8 140 cv
couple...175 Nm à 3800 tr/mn
2.0T 170 cv
couple 250 Nm à 1950 tr /mn
2.0T 200 cv
d'aprés ce que j'avais lu ....couple 250 Nm....1950 tr /mn et un regain de couple 262 Nm à 4200 tr/mn
ce qui expliquerai le peu de difference....0 - 100 km /h...7.8.s. pour le 200 cv contre ..7.9 s.. pour.. le 170 cv
et la claque aprés ... 80 à 120 Km/h en 5eme .... 7.9 s pour le 200 cv et 10.6 s pour le 170 cv
gain de couple a 4200 tr plus rapport de boite ..+ 30 cv...egale giffle pour le 170 cv
mais bon faut pas non plus se prendre la téte .....!!
entre le 140 cv "Atmo" ...et le 170 cv "Turbo"
- t'as 75 Nm en + avec 1800 tr /mn en moins sur le 170 cv
- t'as 30 cv de plus sur le 170 cv
- t'as la péche du Turbo
a mon avis ....je pense que le 170 cv est plus performent.....mais bon je resonne peut étre comme un Noobs..!!
que pensez vous de mes deductions ......!! puis HOO on a le méme rapport de boite que le 200 cv en 1er....3.82... :lol:
allez les gas soyez sympa avec david91 rassurez le ...avec ce qu'il en a bavé pour la commander..sa GTC 170 cv ...ne lui dite pas qu'il a commandé l'équivalent d'une "LOGANE"..... :cool2:
A++
Posté par: David91 le 20 janvier 2006 à 12:15:53
Alors forcement comme je n'ai essayé qu'une Cosmo 200ch pas rodée (250 km) avec le vendeur à coté j'ai pas pu me rendre compte des défauts, alors je ne peux qu'attendre avec impatience ma voiture et surtout la fin de son rodage :bave2: :bave2:
Moi c'est pas les perfs que je cherche, c'est surtout l'agrément de conduite. Parce que les perfs quand je vois qu'on passe la 5ème à 190 km/h, le 0-100km/h en 7.9 ou 8.5 selon les sources (ma bertone faisait péniblement sur 10.7 je crois ou du 9.9, bref entre 2 à 3 sec de plus...) je me dis que c'est amplement suffisant, surtout avec nos amis les percepteurs à moto comme je les appelle... :cool2:
Et puis je me rassure en me disant que la finition sport est vraiment celle que je veux donc pas de regret sur le 1.8 qui n'est plus disponible en sport. Et entre 1.6 100ch (que j'ai aussi conduit en GTC) et 1.8 115ch il y avait déjà un monde même si sur le papier il n'y a que 10 ch d'écart... Donc avec 2.T 170 je ne me pose même pas la question...
Posté par: gtc170 le 20 janvier 2006 à 12:30:54
Puis bon quand on appuis sur la petite pédale Alu a droite...elle se léve du milieu et encore elle est en rodage.....!! :bizarre2:
A++
Posté par: SHoo7 le 20 janvier 2006 à 15:27:23
Il faut juste que tu gardes en tete qu'il faut attendre que le moteur se libère completement pour pouvoir profiter pleinement de son agrément.
En fait, ce 170ch est un essence typé mazout, avec le couple maxi arrivant tres bas, et un régime maxi pas tres élevé, il n'est pas adepte des grandes envolées dans les tours. Cependant, par rapport au mazout, il a sa puissance maxi 1500trs plus haut quand meme et surtout un couple constant de 1900trs a 5000trs.
Si tu as apprécié le 200ch, tu apprécieras surement également le 170ch, meme si j'ai pas essayé les deux.
En bref, c'est surement a cause de ce profil moteur mazoutesque qu'ils ont collé la boite des CDTI a la version 170ch, mais cela reste le seul point sujet a critiques dans cette voiture a mes yeux. Les perfs sont quand meme bien là, ne t'inquietes pas va, je pense que tu sentiras bien la différence avec ton coupé Bertone :wink:
Posté par: David91 le 20 janvier 2006 à 20:00:32
Posté par: SHoo7 le 20 janvier 2006 à 21:44:04
Posté par: David91 le 20 janvier 2006 à 23:12:38
6500trs mais t'es vraiment un grand courageux si tu montes jusque là :o
6500n trs pour le début du rouge ??? bas c'est comme le 1.8 alors...
Ben moi le 1.8 je le montais régulièrement entre 6000 et 6500 le temps d'un démarrage ou d'une accélération rapide... Pourquoi grand courageux ???
Posté par: gtc170 le 21 janvier 2006 à 10:20:32
Puissance maxi.(kW/ch CEE à tr/min): 125/170 à 5200
Puissance spécifique (kW/l; ch/l): 62.6; 85.1
Couple maxi.(Nm à tr/min): 250 à 1950
Couple spécifique (Nm/l): 125.1
Pression effect. à puissance/couple maxi (kPa): 1443.8/1573.1
je crois que dans une rubrique il y a le tableau comparatif du ....170 cv et du 200 cv....avec les courbes d'accelération..!!
Posté par: SHoo7 le 21 janvier 2006 à 11:02:22
Rien a voir avec ton 1.8 atmo qui devait etre bien plus friand des hauts régimes. C'est l'nconvénient des moteurs turbo, mais qui est un peu moins marqué sur le 200ch puisqu'il a un regain de couple vers 5000trs, la ou celui du 170 s'effondre, ce qui fait que le 200 peut monter un peu plus haut dans les tours (Pmax a 6000trs si je dis pas de betises).
Posté par: marcf78 le 21 janvier 2006 à 11:51:03
Sinon les courbes de puissance et de couple (http://media.gm.com/nl/opel/nl/download/pdf/td/dk_astra_gtce.pdf) de l'Astra (avec le 1.8 125ch mais pas le 140ch) et celles du Zafira (http://media.gm.com/no/opel/no/download/pdf/tdata/dk_zafirae.pdf) (pour le 1.8 140 ch)
Posté par: SHoo7 le 21 janvier 2006 à 12:57:25
J'ai donc annoncé des chiffres érronées, ma mémoire flanche... :oops:
Donc effectivement a l'analyse des deux courbes, on s'apperçoit que le couple du 170ch s'effondre a 4800trs et la Pmax est a 5200trs, donc effectivement comme le dit GTC170, a 5000trs on sent que le moteur commence a bien flancher (et pas 5500 comme j'avais dit), donc autant ne pas pousser plus haut, je ne sais meme pas si ca sert a quelque chose de pousser jusqu'a la Pmax, étant donné qu'a 5000trs, on est deja quasiment a Pmax.
Avec le 200ch, l'avantage c'est ce regain de couple a 4200trs qui reste presque constant jusqu'a 5400trs, ce qui doit éviter cet essouflement du moteur et voire meme peut etre provoquer un deuxieme mini coup de pied au fesses (Dolp est demandé a l'accueil pour confirmation).
La Pmax se situe a 5400trs soit a peine plus haut que sur le 170ch, mais là par contre je pense que ca vaut le coup de monter jusque là car le couple ne s'est pas cassé la figure comme sur le 170ch. Par contre apres 5400trs, le couple se casse la figure aussi, donc ne pas pousser au dessus de 5400trs.
En fait on gagne 400trs par rapport au 170ch et surement une peche accrue et 4000 et 5000trs également.
Posté par: treck le 21 janvier 2006 à 14:30:46
histoire de discuter ...je me demandais pourquoi le 170 cv avait une si mauvaise reprise en 5éme de 0 à 120 km/h
je pensais méme à une erreur sur la doc....ben non ....!!mais avec le tableau on comprend mieux... :bizarre1:
il ressort sur les caractéristiques techniques que les 1.9 cdti 120 cv et 150 cv et le 2.0T 170 cv...ont la méme boite de vitesse....il y a que le 200 cv qui a une boite differente..on comprend mieux pourquoi le 170cv...est affublé d'un si mauvais chrono en reprise de 80 à 120.km/h 10.6 s pour le 170 cv contre 7.9 pour le 200 cv
1.9 cdti 120 et 150 cv - 2.0T 170 cv
traction avant
Boîte de vitesses, type: transmission manuelle à 6 rapports
Rapports de transmission: 1er: 3.82 2ème: 2.05 3ème: 1.30
4ème: 0.96 5ème: 0.74 6ème: 0.61
marche ar.: 3.55 Rapport de pont: 3.94
2.0T 200 cv
traction avant
Boîte de vitesses, type: transmission manuelle à 6 rapports
Rapports de transmission: 1er: 3.82 2ème: 2.16 3ème: 1.46
4ème: 1.07 5ème: 0.87 6ème: 0.74
marche ar.: 3.55 Rapport de pont: 3.94
la 200 cv a le méme rapport en 6 éme (0.74) que les 3 autres en 5 éme :bizarre1:
par contre....le 0 à 100 ne fait pas ressortir une grande difference entre les 2
7.9 pour le 2.0T 170 cv
7.8 pour le 2.0T 200 cv
la vraiment ......il n'y as pas vraiment de difference....je pensais qu'il y avait plus que ça....etant donné les 30 cv de difference
Si sur le 170 cv ils avaient mis la méme boite .....que le 200 cv ....les perf. se seraient tenues
et le 200 cv se serait moins vendu.... :cool2: enfin voila .....Histoire de tapper la discute..Mais elles poussent quand méme bien nos ...2.0T.(170 cv ou 200 cv).!! :joyeux2:
A++ les TURBOTISTES...!!
tu ne peut pas comparer un moteur au mazout avec un moteur essence il est logique que les rapports de boites soient differentes
un moteur essence sera toujours plus performant qu'un moteur mazout qui lui est amorphe dans les tours
Posté par: SHoo7 le 21 janvier 2006 à 14:57:53
La boite du 2.0T 170 est la meme que celle du 1.9CDTI, c'est là ou se situe le probleme puisque comme tu le dis l'un est un essence et l'autre un diesel et les boites des diesels sont plus longues que celles des essences puisqu'ils montent moins haut en régime.
Posté par: gtc170 le 21 janvier 2006 à 20:40:07
http://media.gm.com/nl/opel/nl/download/pdf/td/dk_astra_gtce.pdf
tien il y autre chose comme difference entre le 170 cv et le 200 cv
le Taux de compression ..!!
8.8..... pour le 170 cv et l ' OPC
8.6..... pour le 200 cv
quelqu'un sait pourquoi le taux n'est pas le méme pour le 200 cv ?
voila ...si ça continue on vas finir partout le decortiquer ce 2.0T.. :moqueur3:
A++
Posté par: SHoo7 le 22 janvier 2006 à 13:34:18
Je vais me hasarder a une explication qui est peut etre erronée:
Sur le 170ch et le 200ch, la seule chose qui change c'est la pression du turbo plus élevée sur le 200ch (je ne me souviens plus de la valeur exacte), donc a l'admission dans la chambre de combustion, le mélange air/essence admis est plus important que sur le 170ch. L'explosion qui s'en dégage alors sera plus énergétique que sur le 170ch ---> Plus de puissance. Seulement, la pression plus élevée des gazs augmente leur température, donc contraintes plus élevées pour la mécanique (turbo, culasse...). Par souci de fiabilité, le taux de compression du mélange admis a du etre légerement abaissé sur le 200ch pour éviter des températures trop élevées (vu que le systeme de refroidissement est le meme que sur le 170ch). Malgré tout, meme si le taux de compression est plus bas, cela suffit quand meme a augmenter la puissance par rapport au 170ch.
Sur l'OPC, beaucoup de choses changent: Les injecteurs plus gros, la pression du turbo bien plus élevée, le systeme de refroidissement majoré.
Donc, le mélange air/essence admis dans la chambre est encore bien plus important, la pression de ce mélange a l'admission est bien plus élevée, donc les gazs sont bien plus chauds (d'ou le systeme de refroidissement plus important), et de ce fait un taux de compression de 8.8 (deja supérieur au 200ch alors que le mélange air/essence est plus important) est largement suffisant pour atteindre la puissance de 240ch. Augmenter encore plus ce taux de compression aurait encore augmenté sa puissance mais au détriment de la fiabilité.
Peut etre que mes explications sont fausses mais c'est une théorie que j'expose :oops:
Posté par: gtc170 le 23 janvier 2006 à 08:21:19
finalement on a plein de trucs en commun avec l'OPC....le taux de compression......le pedalier Alu....le volant Sport...
manque que les chevaux ...(bon j'arrete les conneries...la !! :moqueur3:)
SHoo7 tes explications son claires.... :cool5: merci encore
A++ le TUBOTISTES.. :joyeux2:
Posté par: marcf78 le 23 janvier 2006 à 11:18:02
ben voila regardez sur le site que nous a donné Marcf78 vous avez toutes les courbes...et entre autre les 2.0 T 170 cv 200 cv ....et méme ..l'OPCHeu désolé j'ai un doute sur ces chiffres et sur l'explication de SHoo7 :(
http://media.gm.com/nl/opel/nl/download/pdf/td/dk_astra_gtce.pdf
tien il y autre chose comme difference entre le 170 cv et le 200 cv
le Taux de compression ..!!
8.8..... pour le 170 cv et l ' OPC
8.6..... pour le 200 cv
quelqu'un sait pourquoi le taux n'est pas le méme pour le 200 cv ?
voila ...si ça continue on vas finir partout le decortiquer ce 2.0T.. :moqueur3:
A++
Sur ce document là : http://media.gm.com/nl/opel/nl/download/pdf/td/td_astra_gtce.pdf c'est 8.8 pour tout le monde et de plus la capacité de refroidissement est la même pour tous : 7,1 L
Effectivement il y a plus d'huile sur l'OPC ce qui augmente aussi la capacité de refroidissement et surtout les vitesses moyennes des pistons augmentent.
Posté par: dolp le 23 janvier 2006 à 13:06:37
Avec le 200ch, l'avantage c'est ce regain de couple a 4200trs qui reste presque constant jusqu'a 5400trs, ce qui doit éviter cet essouflement du moteur et voire meme peut etre provoquer un deuxieme mini coup de pied au fesses (Dolp est demandé a l'accueil pour confirmation).
La Pmax se situe a 5400trs soit a peine plus haut que sur le 170ch, mais là par contre je pense que ca vaut le coup de monter jusque là car le couple ne s'est pas cassé la figure comme sur le 170ch. Par contre apres 5400trs, le couple se casse la figure aussi, donc ne pas pousser au dessus de 5400trs.
En fait on gagne 400trs par rapport au 170ch et surement une peche accrue et 4000 et 5000trs également.
Et bien voici mon point de vue : le couple du 200ch ne donne pas de "coup de pied au fesse" dans ces régimes. Par contre, on ne ressent pas du tout d'essouflement. En fait, c'est un moteur plein mais pas brutal, puissant mais pas violent, et effectivement linéaire.
Pour le motards (si si, je sais qu'il y en a parmis nous), on pourrait rapprocher ça du comportement moteur honda typique. Là où une suz ou une kawa va donner des sensations, une honda sera plus "sage" mais pas au détriment des performances.
Ben l'astra, c'est pareil. D'ailleurs, dans les quelques essais comparatifs que j'ai lu, les journalistes parlent souvent du caractère moteur de la golf GTI 200ch qui distille plus de sensation que le moteur Opel. Maintenant, sur le papier, les performances sont relativement senblables.
Je vais trop épiloguer là dessus mais les performances "théoriques" que l'on peut lire sur les fiches techniques sont un bon enseignement pour déterminer un comportement moteur. Mais je ne pense pas que la plupart d'entre nous sache faire la différence entre 8.7 et 10 sec au 100 km/h D.A. sans autre point de référence que les sensations. A performances égales, deux voitures donneront des impressions complétement différentes. Et à performances bien décalées, deux voitures peuvent également donner des sensations équivalentes.
De la même manière, dire que le 140ch, le 170ch, le 200ch, etc... sont plus ou moins comparables au vu des chiffres sur les premiers rapports est un peu bizarre. Plus le rapport est court moins les différences se font sentir et c'est normal. Quand, en plus, on regarde des courbes ou des chiffres pour comparer cela, il ne faut pas oublier que les dits chiffres sont établis dans des conditions, à priori, idéales et après un nombre incalculable de tests. Alors oui, au vu des chiffres, le 140ch va tenir le 170ch, le 170ch ne se fera pas déposer par le 200ch. Sans oublier que ce sont des tractions et qu'à partir de 150ch, une traction ça peine à l'accélération sur les premiers rapports. Mais une fois à bord et au volant, et pour mon expérience avec le 200ch, ça ne sert à rien de mettre pied au plancher au D.A.. Sur le premier rapport, je vais aller direct en zone rouge sans pour autant déposer, visuellement parlant, l'ax kway qui est à côté (si bien sûr mais pas de différence suffisante pour dire que c'est l'éclate totale !). D'ailleurs la 1ère de la 200ch est réputée courte. Forcèment, je passerais la 2e beaucoup plus tard que l'ax, et l'écart sera encore plus énorme après et ainsi de suite.
Bref (sans blague ! :oops:), la 140, la 170 et la 200 sont sur un D.A. Et bien pour nous autres quidams du volant, tout le monde sera déçu par les "grosses" puissances pendant les premières secondes, et plus ces secondes s'égrènnent et plus les moteurs puissants prennent le large. C'est tout.
Et pour les rapports de boite, ben c'est de notoriété publique que la 170ch a un étagement défavorable. Mais faut pas rêver non plus, une boite de 200ch sur une 170ch, ça serait mieux (peut-être) mais moins bien aussi (sûrement) au niveau d'autres performances sur d'autres plages de régime, au niveau de la conso, etc... Mais ça suffirait pas à permettre à la 170ch en train de taquiner la 200ch (quoique je considère que ce sont déjà des performances relativement semblables la plupart du temps, hors conditions extrêmes genre circuit). La 170ch grapillerait sans doute quelques dixièmes par ci par là, mais vu les différences de couples et la plage de régime utilisable, le 170ch atteindrait encore plus vite sa zone d'essouflement donc plus de changement de vitesse pour de bien maigres gains en performance. Sans compter que le couple est bien plus important au regard de l'étagement de la boite que la puissance pure. Ce qui me fait penser que la 170ch profite plus d'une boite longue que d'une boite courte, mais au détriment des sensations.
Une fois de plus, j'ai été long... Navré :cry:
Posté par: gtc170 le 23 janvier 2006 à 13:18:39
sur le site que tu nous a indiqué c' est 8.8:1 pour les 3..modéles ...je regarderai sur le livre technique ...je pense que la il n'ont pas dis n'importe quoi.....!!! a suivre...et merci Marcf78... :joyeux2:
par contre est que un de vous connait la pression du Turbo pour les 3 modéles ...simplement pour info ....!!
j'ai une question ....le Turbo s'enclenche systématiquement a un certain nombre de tours ou il est géré par l'ordinateur...!!
parque defois on le sent franchement ...tu prend comme on dis un coup de pied
au C** mais defois ça semble plus discret....il est plus souple ......???
A++
Posté par: gtc170 le 23 janvier 2006 à 13:35:32
Une fois de plus, j'ai été long... Navré :cry:
Non Dolp au contraire c'est cool d'avoir l'avis d'un gas qui as un 200 cv....surtout que tu expliques sans parti-pris les sensations avec ta bagnole ...merci encore ....et ne te géne pas ....d'intervenir quand bon te semble....!! :joyeux2:
(on est déja pas trés nombreux a avoir des 2.0T.. :bizarre1:)
A++
Posté par: marcf78 le 23 janvier 2006 à 13:41:02
par contre est que un de vous connait la pression du Turbo pour les 3 modéles ...simplement pour info ....!!Toujours dans le même document je lis 0,85 bar pour l'OPC alors que dans un autre topic SHoo7 parlait de 1,2 (contre 0,7 pour les 170ch et 200ch) : https://www.astraforum.fr/index.php/topic,1498.msg51226.html#msg51226
Posté par: gtc170 le 23 janvier 2006 à 13:51:33
1.7 .....0.7 170....200 cv
2.2 .....1.2 OPC
la je suis vraiment NOOOBS..... :cry:
:oops: :oops: :oops: :oops: :oops:
Posté par: David91 le 23 janvier 2006 à 18:33:24
Non Dolp au contraire c'est cool d'avoir l'avis d'un gas qui as un 200 cv....surtout que tu expliques sans parti-pris les sensations avec ta bagnole ...merci encore ....et ne te géne pas ....d'intervenir quand bon te semble....!! :joyeux2:
(on est déja pas trés nombreux a avoir des 2.0T.. :bizarre1:)
A++
+1
Posté par: David91 le 23 janvier 2006 à 18:35:32
OOUUU la ..la ...franchement j'y comprend Rien....la :oops:
1.7 .....0.7 170....200 cv
2.2 .....1.2 OPC
la je suis vraiment NOOOBS..... :cry:
:oops: :oops: :oops: :oops: :oops:
0.7 Pression relative (par rapport à la pression atmosphérique = 1)
1.7 Pression absolue(par rapport à zéro = 1 + 0.7)
Posté par: gtc170 le 24 janvier 2006 à 08:52:28
je crois que 1 bar = 1 kg/ cm² donc ...!!
si on enléve le 1 bar de pression athmo le Turbo pousse a 1,7kg /cm² !! donc 0,7 kg /cm² ..réel
il disent Turbo Basse pression pour le 170 et 200 cv ..... Turbo Haute pression commence ou ?
l'OPC pousse a 2,2 bar donc 2,2 Kg / cm² donc 1,2 Kg /cm² réel ...heuu ça fait presque le double du notre ..!!
les notre sont sur-alimentés mais alors léger.. léger... non ? ou j'ai encore rien compris ... :?:. :cry:
bon allé un specialiste s'il vous plais....!! :bizarre1: :wink:
puis est que vous avez la méme sensation que moi .....on dirai que le Turbo...pousse plus ou moins defois tu sent le coup de pied defois on a l'impression qu'il pousse progressivement ....c'est le calculateur qui gére ou c'est selon le nombre de tour moteur ....!! ?
voila de quoi..( Méditer mes fréres)...... :moqueur2:
bon si je suis casse bonbon dite le. :cry: mais c'est la premiére foi que j'ai un Turbo ....avant j'avais que des athmo ..!! :cool2: c'est pas la méme conduite je trouve..!! (j'aime bien )
A++
Posté par: SHoo7 le 24 janvier 2006 à 17:25:08
La pression atmosphérique est de 1 bar, donc puisque l'air est comprimé par le turbo (pression plus élevée en sortie) cela donne comme pressions en sortie de turbo: 1.7 bar pour le 170ch; 1.85 bar pour le 200ch; 2.2 bar pour l'OPC
Ce sont des pressions absolues (car elles integrent le bar de la pression atmosphérique).
Maintenant certains parlent parfois en pression relative (c'est a dire sans tenir compte du bar de la pression atmosphérique, mais juste de la valeur de compression du turbo), ce qui nous donne alors: 0.7 bar pour le 170ch; 0.85 bar pour le 200ch et 1.2 bar pour l'OPC.
En ce qui concerne le 170ch, son turbo compresse donc a 0.7 bar, ce qui n'est pas une valeur tres élevée pour un turbocompresseur, il est comme tu le dis "léger, léger".
Plus on augmente la pression du turbo, plus on gagne en couple et en puissance, et plus l'effet de coup de pied au cul a des chances d'etre violent. C'est pourquoi l'OPC avec son turbo a 1.2 bar (ce qui est une grosse pression par rapport a la concurrence), cet effet catapulte est tres présent, au contraire du 170ch dont la poussée est beaucoup plus linéaire.
Toujours dans le même document je lis 0,85 bar pour l'OPC alors que dans un autre topic SHoo7 parlait de 1,2 (contre 0,7 pour les 170ch et 200ch) : https://www.astraforum.fr/index.php/topic,1498.msg51226.html#msg51226
0.85 bar c'etait pour l'ancienne OPC, pour l'actuelle, c'est bien 1.2 bar. :wink:
Et bien voici mon point de vue : le couple du 200ch ne donne pas de "coup de pied au fesse" dans ces régimes. Par contre, on ne ressent pas du tout d'essouflement. En fait, c'est un moteur plein mais pas brutal, puissant mais pas violent, et effectivement linéaire.
Pour le motards (si si, je sais qu'il y en a parmis nous), on pourrait rapprocher ça du comportement moteur honda typique. Là où une suz ou une kawa va donner des sensations, une honda sera plus "sage" mais pas au détriment des performances.
Ben l'astra, c'est pareil. D'ailleurs, dans les quelques essais comparatifs que j'ai lu, les journalistes parlent souvent du caractère moteur de la golf GTI 200ch qui distille plus de sensation que le moteur Opel. Maintenant, sur le papier, les performances sont relativement senblables.
Je vais trop épiloguer là dessus mais les performances "théoriques" que l'on peut lire sur les fiches techniques sont un bon enseignement pour déterminer un comportement moteur. Mais je ne pense pas que la plupart d'entre nous sache faire la différence entre 8.7 et 10 sec au 100 km/h D.A. sans autre point de référence que les sensations. A performances égales, deux voitures donneront des impressions complétement différentes. Et à performances bien décalées, deux voitures peuvent également donner des sensations équivalentes.
De la même manière, dire que le 140ch, le 170ch, le 200ch, etc... sont plus ou moins comparables au vu des chiffres sur les premiers rapports est un peu bizarre. Plus le rapport est court moins les différences se font sentir et c'est normal. Quand, en plus, on regarde des courbes ou des chiffres pour comparer cela, il ne faut pas oublier que les dits chiffres sont établis dans des conditions, à priori, idéales et après un nombre incalculable de tests. Alors oui, au vu des chiffres, le 140ch va tenir le 170ch, le 170ch ne se fera pas déposer par le 200ch. Sans oublier que ce sont des tractions et qu'à partir de 150ch, une traction ça peine à l'accélération sur les premiers rapports. Mais une fois à bord et au volant, et pour mon expérience avec le 200ch, ça ne sert à rien de mettre pied au plancher au D.A.. Sur le premier rapport, je vais aller direct en zone rouge sans pour autant déposer, visuellement parlant, l'ax kway qui est à côté (si bien sûr mais pas de différence suffisante pour dire que c'est l'éclate totale !). D'ailleurs la 1ère de la 200ch est réputée courte. Forcèment, je passerais la 2e beaucoup plus tard que l'ax, et l'écart sera encore plus énorme après et ainsi de suite.
Bref (sans blague ! :oops:), la 140, la 170 et la 200 sont sur un D.A. Et bien pour nous autres quidams du volant, tout le monde sera déçu par les "grosses" puissances pendant les premières secondes, et plus ces secondes s'égrènnent et plus les moteurs puissants prennent le large. C'est tout.
Et pour les rapports de boite, ben c'est de notoriété publique que la 170ch a un étagement défavorable. Mais faut pas rêver non plus, une boite de 200ch sur une 170ch, ça serait mieux (peut-être) mais moins bien aussi (sûrement) au niveau d'autres performances sur d'autres plages de régime, au niveau de la conso, etc... Mais ça suffirait pas à permettre à la 170ch en train de taquiner la 200ch (quoique je considère que ce sont déjà des performances relativement semblables la plupart du temps, hors conditions extrêmes genre circuit). La 170ch grapillerait sans doute quelques dixièmes par ci par là, mais vu les différences de couples et la plage de régime utilisable, le 170ch atteindrait encore plus vite sa zone d'essouflement donc plus de changement de vitesse pour de bien maigres gains en performance. Sans compter que le couple est bien plus important au regard de l'étagement de la boite que la puissance pure. Ce qui me fait penser que la 170ch profite plus d'une boite longue que d'une boite courte, mais au détriment des sensations.
Une fois de plus, j'ai été long... Navré :cry:
Pas la peine de s'excuser, au contraire, merci d'etre long :cool5:
Ton analyse est tres juste en tout cas, surement que la boite du 200ch ne serait pas si bénéfique que ça au 170ch apres tout. Comme tu le dis, l'essouflement a 5000trs combiné a une boite beaucoup plus courte ne serait sans doute pas la panacée. Malgré tout, y coller la boite du CDTI c'est peut etre un peu trop quand meme, il aurait fallu un juste milieu, mais cela aurait occasionné des couts suplémentaires.
Je te rejoins aussi sur le fait que sur un DA, les premiers rapports ne seront pas suffisants pour créer un réel écart entre deux voitures (quelles que soient leurs puissances dans la limite d'une différence raisonnable), mais la vitesse augmentant, la puissance brute creusera l'écart de plus en plus (c'est un peu logique, mais bon... :oops:)
Posté par: marcf78 le 24 janvier 2006 à 21:10:33
Non c'est bien marqué chassis 2006, document de 10/2005. C'est quoi ta source à toi pour nous départager ? :combat1:
0.85 bar c'etait pour l'ancienne OPC, pour l'actuelle, c'est bien 1.2 bar. :wink:
Posté par: dolp le 25 janvier 2006 à 11:11:24
J'ai fait ces tests après avoir lu sur ce fil que les proprétaires de 170ch ressentaient un essouflement au alentour de 4700 tr/mn, chose qu'à priori je ne ressentais pas, et parce qu'il a été aussi évoqué la différence de couple entre les deux moteurs à ce régime. J'ai déjà répondu qu'on ne ressent pas coup de pied mais je voulais vérifier à quel régime le moteur semblait le plus performant en reprise. Je vais donc essayer de décrire cela.
J'ai fait des reprises "pied dedans" en 3e 4e et un peu en 5e à partir des régimes suivants 3000 tr/mn, 4000, 4500 et 5000 et ce jusqu'au début de zone rouge (vers 6000 je crois). Je n'ai pas effectué de relevé de vitesse.
J'ai volontairement désenclenché le sportswitch pour tenter de ressentir plus finement la santé du moteur à ces différents régimes.
En 3e :
à 3000 tr/mn : une relative paresse du moteur à monter dans les tours et un "petit" coup de pied au cul quand les 3300 tr/mn sont atteints. Après le temps passe trop vite pour que je puisse ressentir autre chose qu'une poussée constante sur toute la plage de régime jusqu'à la zone rouge. J'ai d'ailleurs atteint le rupteur sur un essai. Bref, ça devient violent et presque inutile passé 5000 tr/mn. A mon avis, il vaudrait mieux passer la 4e à ce régime car le gain en accélération/reprise doit être plus probant que de pousser le moteur dans ces derniers retranchements sur ce rapport.
à 4000 tr/mn et à 4500 tr/mn : même commentaire qu'à 3000 tr/mn mais sans l'impression de paresse et avec un franc coup de pied au cul.
à 5000 tr/mn : j'ai fait le test sans conviction, et sur ce rapport, le temps d'enfoncer la pédale à fond et la zone rouge est déjà atteinte (plus ou moins). Sensation de coup de pied identique à la reprise à 4000 tr/mn.
Conclusion en 3e : le rapport qui pousse le plus en restant dans des vitesses excessives mais pas trop différenciée par rapport au reste de la circulation sur autoroute. Le rapport qui distille le plus de sensation de violence tout en restant "gérable". Les deux premiers rapports ne servant que sur quelques petites secondes quand on appuie.
En 4e :
à 3000 tr/mn : l'impression de paresse est toujours là mais en peu gommée par le fait que la douceur du moteur est ici pleinement profitable. la poussée est plus linéaire et on ressent mieux le caractère moteur (rapport plus long donc plus facile de décortiquer la plage de régime). On note alors que la poussée ressentie s'accroit jusqu'à environ 5000 tr/mn puis se stabilise mais sans s'essoufler.
à 4000 tr/mn : même commentaire qu'à 3000 tr/mn sans l'impression de paresse.
à 4500 tr/mn : même commentaire qu'à 4000 tr/mn mais avec un reprise plus franche et plus violente. A ce régime, la gestion de l'accélérateur sur sa plage d'enfoncement supérieure doit être quasiment on/off. Dans le cas contraire, en variant l'appui de la pédale tout en maintenant le moteur dans les régimes proches, il est impossible d'éviter de francs à-coups voire des hoquets de reprises/frein moteur, et cela devient désagréable mais grisant :wink:.
à 5000 tr/mn : première surprise du test. Je pensais sincèrement qu'à ce régime je ne ressentirais pas de réelle différence avec les régimes inférieurs. Mais, même si ce n'est pas flagrant, on note une capacité supérieure du moteur à reprendre à ce régime. La plage d'utilisation est plus courte mais l'efficacité semble plus évidente.
Conclusion en 4e : là encore un rapport qui donne de bonnes sensations. Mais quand on titille les hauts régimes, les vitesses atteintes et le différentiel avec les autres véhicules en vitesse pure et en capacité de reprise oblige à une attention permanente et demande une anticipation importante. Cela se rapproche d'ailleurs un peu de la nécessité d'anticipation qu'on a au guidon d'une moto.
En 5e :
à 3000 tr/mn : on rentre déjà dans des vitesses bien élevées. Comme pour les autres rapports, on profite là d'une grande souplesse du moteur. En partant de ce régime et sur ce rapport, on peut vraiment rouler pendant des kilomètres sans changer de vitesse tout en ayant la possibilité de cruiser; de taquiner, ou bien de péter un record.
à 4000 tr/mn et 4500 tr/mn : pas assez de tests pour voir une différence notable.
à 5000 tr/mn : même commentaire qu'en 4e. On note encore plus finement une impression de reprise supérieure que dans les régimes légèrement inférieurs.
Conclusion en 5e : Le rapport étant plus long, on perçoit plus facilement la montée en puissance du moteur sur toute la plage de régime.
Conclusion générale : pour résumer, je dirais que le moteur commence à franchement pousser vers les 3300/3500 tr/mn. La poussée est alors constante jusqu'en zone rouge. Si l'on veut obtenir une efficacité maximale, je pense qu'il faut solliciter le moteur dans la plage 4000~5500 tr/mn. Dans cette plage, le moteur donne vraiment tout ce qu'il a tout en permettant une gestion correcte de son comportement. Et enfin, si on veut avoir le maximum de sensations sans pour autant rechercher la performance maxi, on cherche alors à rester dans la plage 4500~5500 tr/mn, et là, c'est coup de pied au cul en permanence.
Voilà :wink:
Posté par: David91 le 25 janvier 2006 à 11:22:03
Posté par: gtc170 le 25 janvier 2006 à 11:58:35
Mais je pense que Shoo7 va relever ce defi .. :wink:...c'est le seul qui n'as pas le 170 cv en rodage .....!!!
aparemment la difference c'est que toi tu peux certainement exploiter la 6 eme t'as le méme rapport que nous en 5 eme...alors que pour nous la 6eme est vraiment folklorique juste la pour tomber la conso.et peut étre améliorer la vitesse de pointe.(j'essairai de touver l'article) a mon avis elle est inutile sur le 170 cv...mais bon c'est a la mode on fout une 6eme...!!
sur le 200 cv t'as un regain ...de couple a 4200 tr alors que nous ça reste constant ...j'usqu'au bout.. :roll:..!! ça doit quand méme bien "poutrer" aussi le 200 cv
A++ et merci encore ... :joyeux2:
Posté par: dolp le 25 janvier 2006 à 12:16:20
5000 tours en 5 eme ! ! ! Tu étais à quelle vitesse du coup ???
J'ai pas relevé la vitesse mais j'étais bien trop vite. Je n'ai fait qu'une fois l'essai de reprise à 5000 tr/mn en 5e et vaguement car je regardais plus la route que les compteurs. Et je n'ai pas trop poussé, c'était juste pour voir comment ça reprenait à ce régime et pas jusqu'où je pouvais aller. Bon, je voudrais pas dire de bêtises, mais, à vue de nez, je devais être à environ 210 à 5000 tr/mn (mais vraiment pas sûr, si ça se trouve c'était beaucoup moins ou beaucoup plus, j'essayerais un autre jour de caler les régimes au regard des vitesses compteurs)... :oops:
Posté par: David91 le 25 janvier 2006 à 14:00:32
je devais être à environ 210 à 5000 tr/mn :oops:
Ouais j'aurais dit ça aussi... effectivement mieux vaut regarder la route...
J'espère pour toi que nos amis les schtroumfs n'étaient en train de pique-niquer sur le bord de la route... sinon la note sera salée...
On comprend mieux pourquoi c'est Flash ton avatar :D :cool2:
Posté par: 18Pouces le 25 janvier 2006 à 19:40:14
:lol: :cool5:
On comprend mieux pourquoi c'est Flash ton avatar :D :cool2:
Merci Dolp :wink:
Posté par: magic le 25 janvier 2006 à 22:23:01
Ouais j'aurais dit ça aussi... effectivement mieux vaut regarder la route...
J'espère pour toi que nos amis les schtroumfs n'étaient en train de pique-niquer sur le bord de la route... sinon la note sera salée...
On comprend mieux pourquoi c'est Flash ton avatar :D :cool2:
et qu'il n'y avait aussi personne d'autre sur la route :bizarre1:
Posté par: SHoo7 le 25 janvier 2006 à 22:49:47
et qu'il n'y avait aussi personne d'autre sur la route :bizarre1:
Et sur les portions d'autobahn allemandes ou il n'y a pas de limitation de vitesse comment ils font?
Ils y vont un par un? :moqueur3:
Je pense que notre collegue Dolp est suffisament responsable quand meme :roll:
Il prend du temps a nous donner des infos détaillées comme seulement peu d'entre nous le font et voila ce qu'on glane comme commentaire :colere3:
Posté par: 18Pouces le 26 janvier 2006 à 07:21:46
Mais de toute façon, il a dit que les conditions étaient réuni alors je ne vois pas le problème à part un flash... :cool2: d'un radar auto :lol:
Posté par: dolp le 26 janvier 2006 à 11:18:56
Pour ce qui des commentaires moralisateurs, je m'y attendais. Je ne veux pas rentrer dans une polémique ou un débat là-dessus maintes fois vus et souvent stériles (ou alors sur un autre fil). D'ailleurs je m'attendais à ce type de commentaires et suis finalement surpris qu'il n'y en ai pas plus (même si je sais que beaucoup pensent sans l'écrire).
Ce qui m'amuse quelque part, c'est que personne à part moi ne connait les conditions du test en détail (circulation, type de route, etc). Alors OUI !! J'étais en infraction vis-à-vis du code de la route (excès de vitesse). Et forcèment, vu de loin, et dans la superbe ambiance (devrais-je dire propagande ?) du moment vis-à-vis de la vitesse, je dois être donc un criminel en puissance...
Posté par: David91 le 26 janvier 2006 à 11:33:08
Par curiosité, j'ai placé la 5e à 5000 tr/mn hier soir : bilan 180 km/h compteur :colere7:. L'impression d'être plus vite venait peut-être du bruit moteur qui tent à faire penser qu'on est plus vite.
Pour ce qui des commentaires moralisateurs, je m'y attendais. Je ne veux pas rentrer dans une polémique ou un débat là-dessus maintes fois vus et souvent stériles (ou alors sur un autre fil). D'ailleurs je m'attendais à ce type de commentaires et suis finalement surpris qu'il n'y en ai pas plus (même si je sais que beaucoup pensent sans l'écrire).
Ce qui m'amuse quelque part, c'est que personne à part moi ne connait les conditions du test en détail (circulation, type de route, etc). Alors OUI !! J'étais en infraction vis-à-vis du code de la route (excès de vitesse). Et forcèment, vu de loin, et dans la superbe ambiance (devrais-je dire propagande ?) du moment vis-à-vis de la vitesse, je dois être donc un criminel en puissance...
-1 Non tu n'es pas un criminel en puissance... Comme je le dis souvent la vitesse c'est dangereux certes, mais c'est surtout le meilleur moyen de taxer encore une fois l'automobile, vache à lait de l'économie française...
Autoroutes
Part dans le total des accidents corporels 6,3%
Part dans le total des blessés 6,9%
Part dans le total des tués 6,8%
Routes nationales
Part dans le total des accidents corporels 14,2%
Part dans le total des blessés 15,6%
Part dans le total des tués 24,7%
Routes départementales
Part dans le total des accidents corporels 30,7%
Part dans le total des blessés 32,2%
Part dans le total des tués 51,6%
Autres routes
Part dans le total des accidents corporels 48,8%
Part dans le total des blessés 45,3%
Part dans le total des tués 16,9%
Source : Observatoire National Interministériel de Sécurité Routière - Année 2002
Et où on met les radars pour soit disant réduire les accidents et les victimes ??? sur les autouroutes et les nationales bien sûr...
Je suis pas un fou qui roule à 200 km/h sur une autouroute chargée quand il pleut, mais j'en ai vraiement marre qu'on nous prenne pour des cons...
Fin du HS
Posté par: gtc170 le 26 janvier 2006 à 14:26:20
fin du HS
Posté par: gtc170 le 26 janvier 2006 à 14:31:11
A++
Posté par: psychot1c le 26 janvier 2006 à 16:43:15
je te redis de faire gaf (par principe)
:mrgreen:
Posté par: phantomm le 26 janvier 2006 à 19:02:27
Je suis complètement d'accord avec toi sur ton analyse,
Mais bizarre pour ton 180km/h en 5eme a 5000trs/mn je pensais que tu serais plus "rapide "!!!
Pour ma part j'étais plus prêt des 195 km/h quand j'ai fait mon "étalonnage" sur ma voiture.
Mais nous n'étions pas dans les même conditions , ni sur la meme route . (De nuit sur autoroute)
Peut être que ce si explique cela.
Enfin une petite chose encore, ce n'est pas parce que certains ont des voitures puissantes, qu'ils sont plus dangereux que les autres. Pour ma part je ne pense pas qu'en % que les propriétaires de Porche, Ferrari, et autre voiture de sport ont plus d'accident que les restent des conducteurs.
Il faut faire gaffe c'est tout !!! La vie n'est pas un jeu.
Parce que le plus dangereux à mon avis restera l'idiot qui roule n'importe comment n'importe quand.
Posté par: toupak le 26 janvier 2006 à 20:13:34
+++
Posté par: gtc170 le 26 janvier 2006 à 20:28:21
A++ les jeunes
Posté par: 18Pouces le 26 janvier 2006 à 20:48:52
Posté par: astraboy le 29 janvier 2006 à 15:20:54
http://www.rri.se/popup/popupmodeloverview.php?ChartsID=141
Posté par: SHoo7 le 29 janvier 2006 à 21:27:09
Chapeau pour cette analyse Dolp....ça me conforte dans les sensations que j'ai avec le 170 cv ..defois c'est le coup de pied violent .....defois c'est accelération en souplesse ...le turbo donne entre 3000 et 3500 !!c'est bien ce qu'il me semblait ....alors que j'avais lu dans des essais qu'il donnait a 2000 tr....quel domage que tu ne puisse pas nous faire la méme analyse avec le 170 cv ..
Mais je pense que Shoo7 va relever ce defi .. :wink:...c'est le seul qui n'as pas le 170 cv en rodage .....!!!
aparemment la difference c'est que toi tu peux certainement exploiter la 6 eme t'as le méme rapport que nous en 5 eme...alors que pour nous la 6eme est vraiment folklorique juste la pour tomber la conso.et peut étre améliorer la vitesse de pointe.(j'essairai de touver l'article) a mon avis elle est inutile sur le 170 cv...mais bon c'est a la mode on fout une 6eme...!!
sur le 200 cv t'as un regain ...de couple a 4200 tr alors que nous ça reste constant ...j'usqu'au bout.. :roll:..!! ça doit quand méme bien "poutrer" aussi le 200 cv
A++ et merci encore ... :joyeux2:
Le turbo commence a se ressentir vers 2000trs, mais il donne la sensation de souffler a plein régime a partir de 2500trs seulement.
Quand a la 6eme sur le 170 c'est une vitesse d'economie, en aucun cas tu ne réaliseras ta vitesse maxi sur ce rapport. Elle s'atteint en 5eme (a expérimenter).
En tout cas, l'analyse de Dolp illustre parfaitement le regain de couple théorique du 200ch vers 4000trs et la santé du moteur jusqu'a 5500trs contrairement a la version 170ch.
Merci bien Dolp :cool5:
Posté par: marcf78 le 02 février 2006 à 09:21:34
Posté par: psychot1c le 02 février 2006 à 09:56:32
:mrgreen:
Posté par: gtc170 le 02 février 2006 à 10:18:12
il y a qu'a regarder simplement sur notre forum !!
s'il le suppriment.....il va y avoir un trou..etre le 1.8 140 cv et le 2.0T 200 cv ..!!
(Pour l'histoire il en avait un GTC 170 cv de direction elle est partie au bout de 2 jours..!!)
Mais bon la politique des constructeurs fait partie des Nebuleuses commerciale incompréhensible pour le commun des mortels :cry:
A++
Posté par: Arsouye le 02 février 2006 à 15:08:25
Et vu que la 200ch est plus cher qu'une 170 :cool2:
Posté par: David91 le 02 février 2006 à 16:23:24
bah ils l'ont viré parceque l'OPC arrive et avoir 3 bloc de meme cylindrée dans la gamme il fallait tranché.
Et vu que la 200ch est plus cher qu'une 170 :cool2:
Et comme ils sont vachement logiques, ils vont remettre sur la sport, tout juste un an après l'avoir enlevé, le 1.8 que je voulais à la place du 2.0T 170 :colere5: :colere2:
Ils sont vraiment bien trop payés les gens du marketing des ventes chez Opel :combat3: :combat2:
Posté par: Stylewon le 02 février 2006 à 19:01:31
(https://www.astraforum.fr/proxy.php?request=http%3A%2F%2Feur.news1.yimg.com%2Feur.yimg.com%2Fxp%2Fautodclc3%2F20051118%2F17%2F3497484315.jpg&hash=721879377fb4ca55bde3764b09bc172c33f0f8b1)
Posté par: gtc170 le 03 février 2006 à 08:25:14
ça ne veux pas dire pour cela que le 120 cv disparait du catalogue ... :D
quand au 1.6 meriva de 180 cv....heuuu désolé mais je préfaire mon bon gros 2.0T de 170 cv ...bien octueux....!!
mais bon ça n'engage que moi .....!! :cool2:
Mais bon tout cela n'est pas trés important le plus important c'est que chacun retrouve son compte dans la motorisation qu'il a choisie.....!! :wink:
Posté par: marcf78 le 03 février 2006 à 10:12:58
Ben pour le Moment le GTC et la berline sont toujours au catalogue en 170 cvC'est une histoire de fou encore : j'ai retrouvé dans mes archives le pdf des tarifs de juillet 2005 et je n'ai pas trouvé non plus le 2.0T de 170ch pour la berline et le break. Je suis miro ou il y a une très grosse faute de frappe ? Sur opel.fr pour l'Astra "La nouvelle fiche technique de ce véhicule est actuellement mise à jour. Elle sera bientôt disponible" sur la page des motorisations
Posté par: marcf78 le 06 février 2006 à 22:36:35
Quand a la 6eme sur le 170 c'est une vitesse d'economie, en aucun cas tu ne réaliseras ta vitesse maxi sur ce rapport. Elle s'atteint en 5eme (a expérimenter).
Confirmation dans le dossier de presse de l'Astra (http://media.gm.com/fr/opel/fr/news/pr_old/pressrelease_3085.htm) :
Citer
Les deux moteurs suralimentés sont accouplés à la nouvelle boîte manuelle six vitesses. L’étagement des rapports de la version 170 ch est large. Le sixième rapport est conçu comme une vitesse d’autoroute, pour abaisser le régime de rotation du moteur et la consommation. La vitesse maxi est atteinte en cinquième. Sur la version 200 ch au contraire, la philosophie est orientée sur le sport avec un étagement des rapports plus serré. La sixième est nettement plus courte pour de meilleures performances à haute vitesse.
Autre info trouvée sur le site GM (mais ils disent parfois des conneries aussi) : il n'y aura pas de moteur V6, trop lourd. Ils ont réussi à obtenir un comportement identique selon les motorisations en jouant sur différents réglages du châssis, mais la différence entre un V6 et le moteur le plus léger de la gamme est trop important.
Posté par: ericb le 23 mars 2012 à 17:48:27
Posté par: Devilsilver le 23 mars 2012 à 17:52:41
C sur le 2.0 t 200cv pousse déjà très fort
Merci d'écrire vos messages dans un langage clair et non en SMS/Chat et cela dans le but d'une bonne compréhension du forum !
Merci de votre comprehension.
L'équipe d'AstraForum.fr
Posté par: douds le 08 avril 2012 à 09:40:49
c'est un vrai plaisir de passer en mode sport la carto est enorme
moi je prefere la 200cv
Posté par: Tonton 16v le 08 avril 2012 à 14:22:58
Posté par: douds le 10 avril 2012 à 09:38:19
sans mode sport je prend 230km/h au compteur et avec je prend 245
Posté par: Tonton 16v le 10 avril 2012 à 18:30:17
tu est sur que tu a pas la repro dans l' ancien proprio, activé sur le bouton sport :?:
Moi j' ai pas de différence niveau vitesse, quand l' aiguille depasse les graduations en mode normal ou sport elle avance pas plus :roll:
Car avec le bouton sport , tu gagne rien a la limite 10 Nm