Alcool et sécurité routière

[Fredpioc]

pff c'est de la connerie, moi je me file 3 ou 4 bons whisky, un ptit bédot, et je conduis super bien, je suis plus détendu, j'ai un meilleur feeling avec la route.

ah, et 0 accident en 15 ans de permis.

[Torrent]

pff c'est de la connerie, moi je me file 3 ou 4 bons whisky, un ptit bédot, et je conduis super bien, je suis plus détendu, j'ai un meilleur feeling avec la route.

ah, et 0 accident en 15 ans de permis.

12 ans et 0 accident non plus par contre j'ai pas encore essayer t'as recette miracle vais essayer ç a et vais te donner mon ressenti du feeling avec la route

[zorba]

t'as l'air assez au courant tu pourras peut être me renseigner ; j'ai eu un débat avec un pote sur les "mon chéri" : il affirmait que ça pouvait faire bouger le taux d'alcool, et perso je trouvais ça un peu con ; il m’est déjà arrivé en période de fêtes de m'enfiler une boite en une après midi et ça s'en crise de foi le lendemain et ni gueule de bois 

http://www.slate.fr/story/34821/mon-cheri-alcool pour les mon chéri, t'as un millard d'étude la dessus.

Sinon 0 alccol au volant, ça peut être que mieux je pense  .

[Torrent]

http://www.slate.fr/story/34821/mon-cheri-alcool pour les mon chéri, t'as un millard d'étude la dessus.

Sinon 0 alccol au volant, ça peut être que mieux je pense  .

très instructif ton petit lien, mon pote me doit une bière maintenant (pile dans le thème du post) ;

[jobo173]

Perso je suis pour un taux a 0 !  (enfin 0.2 pour les tolerances dont a justement parlé Thomastra!)   Si les gens savent qu'on a plus du tout le droit de boire avant de conduire il n'auront plus de question a se poser de savoir s'ils peuvent ou pas conduire..  

Mais bon.. pour des raisons personnelles j'ai peut etre une sensibilité particulière au problème  

[AstraTJ]

En préambule :

Attention, le taux d'alcool dans le sang pour une quantité donnée d'alcool avalée dépend beaucoup de la corpulence de la personne, de la façon dont l'alcool est incurgité et de ce que l'on mange avec ... et bien sûr du temps entre la prise d'alcool et la mesure.

... Mais je suis quand même très étonné que 30 mn après l'absorption d'un verre d'alcool l'alcoolémie repasse à 0,00 comme indiqué ici


Par ailleurs, pour un même taux d'alcoolémie, l'impact sur la conduite dépendra de l'état physique et psychologique du conducteur, mais aussi de son niveau de pratique, et des passagers !
Et ce sont ces derniers points qui pourraient justifier qu'on soit plus vigilants pour les jeunes que pour les plus agés : moins habitués à conduire, ils ont besoin de tous leurs esprits pour conduire, et c'est chez les jeunes qui sortent en bande plus que chez lez pères de famille qu'on risque avoir des passagers qui "poussent au vice".




A propos de l'abaissement du seuil toléré :

Je serais plutôt pour une mesure intermédiaire, comme par exemple:
- ne réprimander entre 0,2 et 0,5 que s'il y a une autre infraction simultannée ou un accident,
po :
- mettre en place un système lié à la récidive (par exemple : le premier contrôle entre 0,2 et 0,5 est toléré, mais le second est réprimandé).
Ce serait à mon avis une bonne mesure, qui serait plus préventive que répressive : en cas d'absorption d'alcool faible, on pourrait conduire mais on serait enclin à une plus grande prudence.


Mais il faudrait déjà s'assurer du respect de la norme actuelle de 0,5 g/l ce sang, en multipliant les contrôles ciblés ou aléatoires, et en ne faisant pas d'exceptions.


Et comme déjà dit, l'alcool n'est qu'une cause d'accident parmi d'autres.
Il faudrait lutter efficacement contre toutes les causes (état des routes, dangers fortuits, défaut de vigilence ou de réflexe, qui peuvent être dus à la fatigue, à l'alccol, aux barbituriques et autres prises licites ou illicites, aux passagers, au téléphone, ...

[Torrent]

je pense que quant on parlait des vieux on ne parlait pas de pères de famille qui s'ils n'ont pas compris que s'ils ont la famille dans la bagnole et se plantent contre un arbre et risquent de tuer leur famille, on ne peut plus rien pour eux,
mais des personnes qui ont eut leur permis il y a 50 ans avec 3 heures de conduite et 2 panneaux en fonction à l'époque ;

perso s'il le faut je serais plutôt pour ta 1ère solution, ne sanctionner que s'il y a une autre infraction constater simultanément, mais je reste persuadé que se ne sera pas ces personnes là qui seront les plus dangereuses, mais ceux qui déjà en ce moment s'en contrefoutent et roule avec 2 grammes

[jean claude]

En pratique, l’application de ce taux signifierait une consommation autorisée d’un demi-verre de vin, pas plus.

Non mais faut pas pousser ,déja quand je vais au resto avec mon épouse ,finit l'apéro ,une demi bouteille de vin (en gros deux verres) plus de digestif non plus.

Franchement je peux te dire qu'avec 2 verres t'es loin d’être verbalisable et encore moins sujet à un retrait de permis.

Il y a des contradictions

[zorba]

Il y a des contradictions

Je ne pense pas. D’un coté la règle (en pratique), de l’autre la conscience du professionnel (qui sait faire les équivalences du taux mesuré en quantité absorbée).
En gros, la règle peut être est stricte, mais pas l'application, sauf cas particulier (accident).
C’est comme cela que je le comprends  .

[AstraTJ]

Je ne pense pas. D’un coté la règle (en pratique), de l’autre la conscience du professionnel (qui sait faire les équivalences du taux mesuré en quantité absorbée).
En gros, la règle peut être est stricte, mais pas l'application, sauf cas particulier (accident).
C’est comme cela que je le comprends  .

Si c'est ça c'est de l'inconscience !

A quoi sert une loi s'il faut attendre que l'individu en infraction ait eu un accident ou même causé des victimes pour l'appliquer ?

Et je répète:

...
Mais il faudrait déjà s'assurer du respect de la norme actuelle de 0,5 g/l ce sang, en multipliant les contrôles ciblés ou aléatoires, et en ne faisant pas d'exceptions.
...

...
... mais je reste persuadé que se ne sera pas ces personnes là qui seront les plus dangereuses, mais ceux qui déjà en ce moment s'en contrefoutent et roule avec 2 grammes

Entièrement d'accord.

je pense que quant on parlait des vieux on ne parlait pas de pères de famille qui s'ils n'ont pas compris que s'ils ont la famille dans la bagnole et se plantent contre un arbre et risquent de tuer leur famille, on ne peut plus rien pour eux,
mais des personnes qui ont eut leur permis il y a 50 ans avec 3 heures de conduite et 2 panneaux en fonction à l'époque ;

Les vieux qui ont eu leur permis il y a cinquante ans et ne savent plus conduire, c'est un autre débat et je suis d'accord (j'ai moi même vu ma grand-mère qui n'avait quasiment jamais conduit, se remettre à conduire à plus de 60 ans pour aller bosser quand son mari a pris sa retraite )
Mais je parlais d'une posssible justification (au conditionnel) à un taux d'alcoolémie plus strict pour les jeunes.